y dios dijo a noé, adán y eba: y reprodúzcanse, y multiplíquénse. formad familias y tengáis hijos, nietos, etc. y eso venimos haciendo desde los inicios de los tiempos. y sí, eso fué por la evolución, porque si no sabías siervo, que parece que vives dentro de una cueva... el humano desde que tubo razocíneo, empezó a ocupar pieles de animales para protegerse, o para intimidar a los animales hacer que se confundan y hacerlos pensar que eran sus depredadores. no sé si también sabías que esto que estoy diciendo lo respalda la ciencia y la religión. y por cierto, hasta tu mismo dios dice que nos reproduzcamos, y nunca dice que importa si, o no, si estamos en matrimonio o nó.

estaba en youtube, va todavía estoy, y en los simuladores capítulo 4 temp 2 me salió esto. Vallan a debatir de filosofía, sublime.
https://www.youtube.com/watch?v=z86pTSnBWPA

@Hiperion: no lo he leído, y no me interesa leer a un tipo que intentó matar a Dios.
@Rand: El bien y el mal están escritos en los corazones del hombre, tenemos una consciencia que nos indica precisamente eso, lo que está bien y lo que no. Partiendo de esto, el hombre tiene una naturaleza caída, totalmente inclinada a lo malo aun a sabiendas de que aquello es malo; y por más que a una persona que no se quiere apartar del mal se le muestre, tristemente no dejará de hacer el mal.
Ahora, @IkiOfPhoenix: simple y sencillo, el engañador se rebeló por que al igual que al hombre, se le dio la posibilidad de optar por lo bueno y lo malo, y su corazón se llenó de orgullo, y sus días están contados.

bruh, la muerte de dios es una crítica a la metafísica, pero te quería recomendar sobre verdad y mentira en sentido extramoral, es un libro fácil que critica la idea del conocimiento; es una belleza

tu respuesta?
Berborrea falacias falacias.
Magnífica respuesta.
Ni a un solo punto respondiste. Pero bueno, eso es lo que hacés cuando no querés responder.
Pura berborrea noo lo que dices son falacias.
Brillante.

Respondiéndole de nuevo a Iki: se dice Raciocinio, compañero. De dónde sacas toda esa información, ¿de lo que dice Wikipedia? o los evolucionistas de Discovery Channel
Cómo se ocurre citar primero a Adán y hablar de la evolución, cuando Adán ni Eva fueron ningunos primates.
Y sí, él mismo dijo que se multiplicasen, y se lo dijo precisamente a un matrimonio: "dejará el hombre a su madre y a su padre, y se unirá a su mujer". Y este será el único versículo que voy a citar, para demostrarle el punto al compañero.
Además, el problema no es ni el sexo ni la reproducción, es que hay algunos que les encanta desviarse: el problema es tener relaciones sin antes haberte unido a ese hombre, o a esa mujer.

de hecho no son falacias, todos están argumentando con las patas pero eso no los hace falaces, el problema es que quieren responder con filosofía una pregunta científica, o antropológica con una hermenéutica, se están equivocando de campos de sentido

decime que no sabés nada de niesche sin decirme que no sabés nada de niesche. Sé muy poco de él, pero lo suficiente para saber que no intentó matar a dios ni nada parecido.

@Kirito: A todos les he contestado su punto, inclusive a usted señor. Usted mismo es el que o descalifica mis respuestas, o toma lo que le conviene, razón por la cuál simplemente me niego rotundamente a debatir con usted, una persona que afirma tener conocimiento y en realidad hace lo mismo que ols antiguos sofistas, que no eran más que una cantidad de pedantes. Hay de aquel que presume de conocimiento, no sabiendo nada. O añadiríamos, que entre sus fuentes científicas utiliza la wikipedia.
@Hiperion: Francamente amigo, paso de leer esa literatura. No me resulta de interés, pero te agradezco la recomendación.

a ver a ver, los sofistas eran más que eso, no te quedes con lo que decía platón exclusivamente

Bueno sí, tenés razón@Hiperion. Tenés un punto, y muy válido.

Lo dice el que me manda una concordancia como fuente para nuestros debates? Permíteme reír.
Lo siento, prefiero confiar en lo que historiadores y científicos opinan sobre una fuente de conocimiento a lo que tu digas.
Y por usar wikipedia una vez debido a que eres incapáz de leer artículos científicos reales... Madre mía, eso si es una falacia. Muy pocas veces he usado wikipedia como fuente, sobre todo sobre temas muy sencillos.

oye, al chile yo quiero que me recomiendes libros de teología, no soy religioso pero me sirve para cultura popular

dime, dime, siervo. eso no esplica nada. solo me deja la misma sensación que la biblia está más tocada y modificada que los clones de reino elemental y que tu dices puras falacias. hace 3 semanas escuché un video que hablaba de la supuesta caída de lucifer y era algo más o menos así: lucifer se reveló, y no por orgullo, si no para proteger a la humanidad. está en la plataforma que le hace competencia a Spotify. siguiendo, para mí esto es más razonable, ya que un ángel nunca, pero, nunca, caería por orgullo, o por eso, también abría caído miguel, al revelarce ante dios por no aver destruido a lucifer. y está en uno de los textos del rollo del mar muerto, si quieres buscarlo. también, el bien y el mal es relativo, ya que este importando del lado que estés de la línea, lo que tu hagas es el bien o el mal. por ejemplo: digamos que alguien recoje un perro de la calle. para esa persona, el está haciendo el bien, no?pero para al perro, le está haciendo el mal. porqué? porque el perro vive feliz en la calle, y aunque tiene complicaciones, se adaptó y hace su vida normal. y a la persona sacarlo de la calle, le hace un mal. termino. ahora solo digo esto: siervo, deja vivir y vive. a dios que diría si te viera aquí, obligando a la gente a creer en el. dime, piensa. y esto: el bien y el mal no tiene nombre y lucifer no es el mal, y dios no es el bien. son fuerzas o puestas, como una carga negativa y una carga positiva, pero necesarias. dios necesita de lucifer, y lucifer necesita de dios. como el mal necesita del bien, y el bien necesita del mal. porqué? por un equilibrio. todo tiene que estar en equilibrio siempre debe aver la misma cantidad de partículas negativas/electrones, como de partículas positivas/protones, porque o si no, el átomo se descompone. y el mundo es un átomo gigante.

Strongs era un erudito, señor kirito. En e tal caso estoy en mi derecho no solo de utilizar literatura teológica para mis debates, si no de exponerlos. ¿Artículos científicos? ajá, pura pseudociencia.

oye carnal, ya estás cayendo en el acoso

@IkiOfPhoenix: por tu forma de hablar, francamente me da por pensar que si atí te dicen que Popeye el Marino es el mesías, lo vas a creer.

hea podría serlo tranquilamente.

@Hiperion: yo francamente antes de recomendar libros de teología recomendaría iniciar por leer la misma biblia, pero si no está la teología sistemática de Luis Bercof, o los escritos del hermano Macintosh, lo que pasa es que esto es algo muy vasto y hay muy buenos escritos

no hay pruebas que demuestren que no lo puede ser

jajsjsjsjs, lo siento por no tener la escritura de dios, señor siervo. pero como usted diga, mi estimada persona teológica indevatible que lo que dice es irrefutable. la arrogancia era un pecado, nó?

ya, seudociencia.
Se nota que los leíste.
A, no, pará, nunca respondiste porqué eran seudociencia, te limitaste a decir que lo eran y ya.
Strongs, por lo que encontré, podía ser todo lo erudito que tu quieras pero si me pasas un libro que es un buscador de palabras/diccionario de la biblia para un debate que discute la beracidad de esta y los cristianos a lo largo de la historia...
Diccionario que para peor se considera algo desactualizado (al menos por los teólogos que encontré) y que tiene varias imprecisiones.

wei y sigue con religión. que aburrido. voy a comerme un buen pan con mantequilla y vengo pa seguir leyendo. ash, que empeño. wee

Mira Kirito, no te pienso contestar más. En serio. Ya te dije que no tienes absolutjamente nada, y pues hasta nada raro que empiece a considerarse acoso partiendo del hecho de que hasta te enojés por que resulta que al señor hay qué abrirle los privados para que tire su basura por ahí.
Si el diccionario de Strongs estuviese desactualizad, nosotros como predicadores no lo siguiéramos usando hoy día. Qué teólogos consultaste: ¿a Chleyermacher? ¿a Scofield? ¡ah no! seguramente a cualquier teologillo de estos liberales, que compraron el título de teología en un curso de Platzy y ni de Cristología saben. Es lo último que me voy a limitar a decir, Kirito; A los demás les respondo, y les seguiré respondiendo hasta que alguien decida que ya no más. A vos, te pongo en mi ignore list;

nunca me gustó la manteca, no se si es lo mismo. Mepa que sí, pero igual jaja, no me gusta.

madre mía que delciosidad son los alfajores.

@IkiOfPhoenix: No, no es irrefutable lo que yo diga; lo que es irrefutable es la verdad. Y si creer que hay una sola verdad, que no es relativa, y que el mal es malo y el bien es bueno es arrogancia, pues entonces me enorgullezco de ser un arrogante.

al que le interese, los errores que tiene son en cuanto a su parte de diccionario. Aparentemente strongs interpretó muy libremente algunas traducciones de hebreo y griego, a lo que se le suma el avance de la ciencia en cuanto a dichos idiomas.

Y lo mismo va decir de la biblia, que tiene errores por que ñaraañaña ñañañá ñañañá

alguien sabe donde puedo ver el clásico tigres rayados?