los miserables? de Victor ugo? buenísímo

lo malo es que los primeros libros digitalizados es un resumen horrible de la obra, pero ya salió la obra completa, y eso si vale la pena leer

El foro Cultura del saber está dedicado exclusivamente al concurso presentado por Zefir.
Este hilo, como bien dice su nombre, es el apropiado para libros,comentarios, reseñas... etc.

yo los libros que me encantaría conseguir, son los de El señor de los anillos.
Son más completos que las películas.

más completos? sí. mejores? para mí, no.

y mejores

no, eso nunca. en la peli se caracterizan mejor los personajes

eso nunca, en el libro se caracterizan mejor

lo que pasa es que el libro es para un público más infantil, o así lo vi yo. la película le mete más cosas diabólicas y eso, por eso me gustó más.

eso eso. y no, jamás: en el libro todos son buenos o malos porque sí, eso no se quita en la peli pero igual no sé, hay más carácter en los personajes

el hobits si fue para un publico infantil

los libros del señor de los anillos son mejores que las pelis? indudablemente! no hay punto de comparación. que los han echo bonitos en las pelis para que a todo público les guste, también. la historia, los personajes, todos los detalles de fantasía en el libro están mucho más curraos, sin beber de otras ramas fantásticas, como si beben las pelis. para mi los libros son mejores aunque las pelíc ulas son la polla. y ojo que me encantan las pelis, pero como fuete de información, los librros son mejores. mil veces mejores..
si, el hobbit es para niños, es un cuentecillo barra libro de aventuras

ahora mismo no tengo que leer, terminé el caso Wagner de Nietzsche y lo que dijo Zaratustra. Alguien me recomienda un autor indie de ciencia ficción?

Ni idea de si se puede considerar indie, pero yo estoy leyendo Visión ciega de Peter Watts, que es uno de estos libros con bastantes referencias a cosas.

listo, ahora terminando clase leo ese. Va, terminando clase y el montonazo de cosas que tengo que grabar.

con esto del señor de los anillos... si investigamos un poco, veremos que Tolkien hizo mucho más que el señor de los anillos. léanse el silmarillion, que es la versión resumida de los antecedentes. es el primer mundo ficticio que posee todas las características para serlo. así que... yo me quedo con los libros. ojo, que las películas son una de las mejores adaptaciones que e visto de libros a películas.

juas, adoro el uso masivo de un término musical que se pasó a todas las categorías. que es indie en el margen literario? porque la música indie vale, pero el resto dee cosas? quee es indie?
para mi el simarilion es muy bueno aunque la verdad me da más pereza leerlo que los otros 4. lo he leído, pero vamos, básicamente es eso, hsitoria e historia, y más historia. no se, no me moló tanto

lástima, pensaba leerlo uno de estos días.
lo que a mí más me gustó de la trilogía de los libros del señor de los anillos fue la descripción de cada sitio que pasaban. un viaje brutáliti. con pocos libros me pasa que uno como que intenta imaginarse exactamente como te sitúa el autor.

pregunta. Qué opinan de la zona muerta de King? Lo leí y pienso volver a releerlo, pero mi primera impresión fue bieeeeen densa.

Sí, las películas están muy bien, si dejamos a parte los fallos de producción, como un cartel de "prohibido aparcar", en medio de una batalla o un elfo con un reloj en la muñeca, y digital además...
En cuanto al silmarión, me recuerda al génesis de la biblia... "fulano, hijo de fulano, hijo de fuolano, engendráo a mengano, mengano engendró a zutano... y así.

o como el inicio de el evangelio de Mateo.

pues claro que los libros son mejores, siempre ha sido así

no me parece que siempre halla sido así. en el silencio de los inocentes me pareció que la película fue mejor. en el pasillo de la muerte, o la milla verde o milagros inesperados, creo que la película gana, o en la niebla que también es del Stephen king, igual pues para gustos colores.

buenas tardes. con vuestro permiso os comento que yo vi la película el expreso de medianoche y me gustó mucho. años más tarde leí el libro y la verdad es que me dejó insatisfecho a la misma vez que el final no tenía nada que ver en la película que en el libro. me gustó más la película. saludos.

pero ya curuiosidad, como fanático curioso que soy del cine. a ti los fallos de racor, no te lo sudan? a mi particularmente si, y se donde están. más fallo veo un pavo pegando 28 tiros con la misma puñetera m92 que tiene 15 balas. o uno tocando la guitarra sin cable, o cosas así. lo de: es que ese elfo lleva un reloj. chico, se le habrá olvidao al extra quitárselo, por lo que pagan, yo me lo dejaba puesto.
pues a mi la milla verde no me pareció mejor la peli que el libro, ni la niebla tampoco. por favorr, el final? el final de eso es una mierda, matas a todos y no te quedan balas pa suicidarte? gilipollas, pero mira el tambor que es un puto revólver. tienes seis, recuerda, seis tiros.
si que hay pelis que no tienen libro que defienden muy bien el cine, y libros con peli que la peli parte al libro. ejemplo práctico, salvar al soldado ryan. tiene libro. si. es bueno? no, todo muy histórico y tal que te puede gustar, pero pierde todo lo de la peli.- qque la peli sea mejor más raro, porque el libro al escritor le suele costar cero escribir mil páginas más para contarnos cosas, pero al cineasta le cuesta la pasta. pero ya os digo yo que la cantidad de sagas que no tienen libro llenan de sobra las pelis con libro y que son mejores que el susodicho libro.

Pues mira, no.
A ti te puede dar igual, pero para mí, un elfo con un reloj digital, un cartel de no aparecar en la batalla del valle, o otros ripios que se han marcado en otras películas, no.
Si hablamos de lo bien hechas que están las películas, y la ventaja con los libros, a ver, en qué parte del libro dice Tolkien que el elfo miró la hora en su Seiko de pulsera? Y ¿prohibido aparcar? ¿a quién, a los caballos? ¿En una batalla?
Pero bueno, a lo mejor es que nos gusta más que nos lo cuente una cinta que tomarnos la molestia de leer...
La película que surja de un libro siempre será peor, asícomo el libro que se pretenda escribir partiendo de un guión cinematográfico previo.

además, si se invierte tanto, ¿porqué no hacerlo bien? de acuerdo con lova.

de acuerdo con loba

creo que te equivocas en varios puntos, loba. 1: los fallos de racor vienen existiendo desde que el mundo dijo que eexistía el cine. es inivitable, y vna a seguir pasando. 2: desduzco que o no ves, o ves losuficiente mente poco para quue esos detalles, no te importen. porqué dar por culo? tolkien no lo dijo, pero tlokien no grababa con un presupuesto de x millones cuando te faltaban 25 para completar ttu peli y... o dios, salió el puto cartel de no aparcar en el set de rodaje, que grave por favor destruyamos la peli. creo que no. 4: en todo caso, como veis aquí. son tonterías de un segundo, o dos. el cartel, el reloj, la taza del starbuzz de juego de tronos, incluso las armas que cambian de modelo en matrix duran escasos 5 wsegundos, esto en el caso de matrix y su cambio de cz75 a m92. alguien se fijó en eso? no,, y los que nos fijamos pues mira. pero fallos de racor de calibre menor? si me dices que sale un extra un minuto con un rifle de asalto pues m callaría,. pero en este caso son detalles visuales menores que no van a perjudicar la calidad de una cinta.

De acuerdo en que los libros son mejores que las películas.
En las películas de Harry Potter siento que me dejaron muchas cosas en el tintero y jamás terminaron de convencerme
en otra de las películas que también no me gustó y que fue basada de un libro fue la del código da vinci, en el libro cuenta mucho de porque una cosa o la otra, y en la película de la nada resolvían sin muchos trabajos los problemas.
y me dirán que es por tiempo o porque las películas son costosas, pero creo que es rara la película que está bien hecha y aún así a las películas le quitan muchas cosas del libro como fue en el caso de las películas de harry potter