Bonsoir,
Serait'il envisageable de mettre le pendu sur le salon?
Un grand merci pour tout ce qui est proposé sur le salon, c'est génial! Lydinette

En fait je pense qu'Aminiel est perfectionniste, et du coup, veut trop bien faire. Je m'explique: au jeu de 7 familles par exemple, si avec des vraies
cartes et des personnes qui jouent ensemble, si X demande le père fourmi à Y, Y peut très bien lui dire de piocher alors qu'il l'a. Ok, il triche, ou encore
il ne respecte pas la règle. Donc là le salon verrouillerait davantage les choses pour éviter les tricheries, encore plus qu'avec des cartes. C'est très
bien, mais du coup, plus difficile à faire qu'avec des vraies cartes.

Touché pour le perfectionnisme. Par contre, sérieusement, est-ce que tu jouerais à un jeu qui te permet de tricher en toute impunité ? Mon point de vue là-dessus est que sachant que les autres trichent, tu vas finir par le faire aussi.
Ce faisant, au final ce n'est plus perçu comme tel, et ça modifie l'esprit initial du jeu. Ca devient un autre jeu, avec des autres règles. Je ne dis pas qu'introduire un genre de bluff dans le jeu des 7 famille ne serait pas intéressant et pas rigolo, mais ça en change profondément le sens, la stratégie, la façon de jouer. A l'arrivée, ce n'est plus du tout la même chose.

Le jeux des 7 familles, mafois, c'est un peu pplus stratégique que le farkle!
surtout quand on joue à plusieur.
quant au scrable, pourquoi s'embêter avec un dictionnaire?
On l'a pas fait pour le petit bac, alors pourquoi pour le scrable?
Il sufirai d'avoir la possibilité d'éliminer un mauvais mot, décider par le chef de table ou un juge atitré, et le joueur aurai un jolie 0 points et les lettre lui serai redonné.

quant au scrable, pourquoi s'embêter avec un dictionnaire?
On l'a pas fait pour le petit bac, alors pourquoi pour le scrable?
Il sufirai d'avoir la possibilité d'éliminer un mauvais mot, décider par le chef de table ou un juge atitré, et le joueur aurai un jolie 0 points et les
lettre lui serai redonné.

Plusieurs raisons à cela :

1. C'est casse-pieds si le chef de table doit valider chaque mot avant qu'il ne soit posé. Avec le petit bac, c'est chacun son tour, mais être juge chacun son tour au scrabble ça n'a juste pas de sens. Et que va faire le juge pour valider une réponse, en fait ? ben... il va regarder dans le dictionnaire
2. Annuler un coup a postériori n'est pas non plus si facile qu'il n'y paraît. ON peut former deux mots à la fois, poser et récupérer des jokers, croiser à plusieurs endroits sur le même mot, compléter un ou plusieurs mots... et que doit-il se passer si un mot a été invalidé plusieurs tours plus tard et que des mots valables ont été posés grâce aux mots invalides ? ça devient totalement ingérable comme truc
3. La raison principale qui justifie l'absence de dictionnaire au petit bac est tout simplement qu'il est impossible de lister tous les mots et noms propres du monde, et à quelles catégories ils peuvent se rattacher. De même que l'appartenance ou non d'un mot à une catégorie est ambiguë et discutable le plus souvent. Par exemple, certains acceptent les marques, d'autres pas... Certains argumenteront que la localité X est une ville, d'autres diront que ce n'en est pas une parce qu'il y a moins de 10000 habitants, etc, etc. ET que faire des choses qui ne sont dans aucune liste ? et que faire des fautes d'orthographe ?

Au scrabble, c'est différent: on n'accepte jamais les mots mal orthographiés, on n'accepte pas non plus les noms propres. Mettre en place un mécanisme de validation manuelle serait plus lourd qu'installer un dictionnaire. Non pas pour moi, mais avant tout pour les joueurs.