J'imagine que vous avez dû revoir vos ambitions à la baisse pour une v1, parce qu'évidemment pour qu'il y ait du contenu à débloquer, il faut avoir produit le dit contenu.

On aurait pu partir sur un perso, un kart et un circuit et tout le reste à débloquer. Il y a des jeux où tu dois débloquer un par un tous les éléments. Ce n'est juste pas le choix qui a été fait à l'époque par l'équipe.

IL n'y a déjà pas grand chose, alors vous ne pouviez pas vous le permettre, tout simplement.
C'est souvent considéré comme pas grand chose par le public des dv's, parce que ce public malheureusement ne peut pas réaliser le travail qu'il y a en terme de graphisme sur ce type de jeu et donc encore moins les coûts que ça engendre.

Si on y réfléchit un peu plus profondément, j'ai cru comprendre que pour y gagner, il faut effectivement réussir à atteindre un sacré nombre de vues ou de clics.
Exactement, mais de la manière dont on nous l'avait présenté c'était presque du entre guillemet participatif, pas de l'imposé.

Si on résume, c'est chiant à mettre en place, c'est pas forcément hyper rentable, et personne n'aime ça.
En bonus pour les DV, c'est parfois compliqué à virer parce que souvent mal labélisé (et c'est la régie qui a le contrôle sur l'accessibilité de ce qu'elle affiche, pas vous)

à mettre en place, ce n'est pas si compliqué en réalité, par contre oui, c'est franchement pas aussi rentable qu'on peut nous le vendre, ça on est bien d'accord. Mais surtout ça nous permettait de garder le jeu gratuit.
D'un point de vue accessibilité, c'est une vraie galère et nous n'avons absolument pas la main dessus, c'est surtout ça qui nous pousse à nous diriger vers la suppression de ce système même si nous n'étions pas fan du procédé.

Du coup, à mon avis, le mieux serait sans doute de laisser le téléchargement gratuit avec les 3 circuits et les 3 karts qu'il y a déjà, c'est assez pour se faire une idée du jeu, et puis faire payer l'accès aux nouveau contenu via un achat in-app.
Par contre il faudrait au moins 5 à 7 nouveau circuits (donc 8 à 10 en tout) et 1 ou 2 nouveaux karts, parce que payer pour un seul nouveau circuit alors qu'il y en a 3 de base, c'est risible.

Tu diras peut-être que je suis tatillon, mais il y a 4 circuits, pas trois. Ca ne change pas des masses mais quand tu sais que la réa d'un circuit c'est 15K pour nous ça change beaucoup.
C'est pourquoi, ajouter 5 à 7 circuits, on adorerait et si on avait pu le faire, bien sûr qu'on aurait proposé un jeu avec beaucoup plus de choses. Mais même si on a mis des moyens, même si on a trouver des partenaires, on a un petit budget.

Mais on doit procédé par étape, tout en apprenant aussi de nos erreurs parce que c'est aussi notre premier jeu. Et voir ce que nos utilisateurs apprécient et apprécient moins que ce soit les dv, les voyants et les communautés liés à d'autres handicaps.

En tous cas merci pour ton retour, j'espère que la suite te séduira davantage !

Hello,

15K !? Ah oui quand même !

Là où vous faites peut-être erreur, c'est de vouloir viser à la fois les DV et les voyants en même temps. C'est louable, mais il faut se rendre à l'évidence, d'autres avant vous se sont à moitié cassé la figure avec ce souhait. A blind legend, Lost in blindness, Blind drive, L'oeil blanc... ça a plutôt bien fonctionné chez les DV. De notre point de vue à nous ce sont des jeux bien réussis, mais je n'ai pas l'impression que ça a eu la moindre chance chez les voyants par contre. L'investissement a sûrement dû être largement à perte. D'ailleurs ils ont tous promis des suites au cas où ça marcherait, et il n'y en a jamais eu aucune. Allinplay, un illustre ancêtre du Salon qui date de 20 ans voire plus avait aussi cette volonté, et aujourd'hui si je ne m'abuse il n'existe plus, ou tout au moins il est largement déserté.

Moi aussi je rêverais d'avoir un peu plus de voyants sur le Salon et qu'ils puissent jouer avec nous, mais voilà. La barre à franchir en graphisme pour qu'un voyant trouve ça acceptable est très, très, très haute, en-dehors de l'entourage immédiat des DV et des personnes un minimum sensibilisées. Certains diront peut-être que je suis un vieux con, mais j'ai arrêté de me faire des illusions.

On reste convaincu que c'est possible, et effectivement la difficulté c'est de réussir à répondre à l'exigence des deux communautés.
Mais le graphisme prenant une part extrêmement importante dans le monde du jeu vidéo et quand bien même on est sur du graphisme style cartoon et un peu rétro, ça a un coût particulièrement important.
C'est pourquoi, nos moyens seuls n'étaient pas suffisants pour sortir le jeu. Il nous a fallu trouver des partenaires et donc oui, vu par la communauté des dv c'est probablement un petit jeu mais malheureusement nous n'avvons pas le budget de nitendo et donc on ne peut pas arriver avec un jeu de base avec une douzaine de circuits.

Les jeux que tu cites n'ont pas du tout le même objectif que nous. Ce sont tous des jeux 100% audio sans graphisme.
Et c'est bien pour ça que ces jeux n'ont pas trouvé de public réceptif chez les voyants.

Notre objectif à nous, c'est de proposer un jeu grand public qui à terme sera accessible aux dv bien évidemment mais aussi à d'autres handicaps.

Le chemin est loin d'être facile, on est bien d'accord, mais on doit se battre pour faire tomber certaines barrières et on estime qu'on doit parvenir à proposer un jeu qui doit réussir à décloisonner le monde des bigleux à celui des voyants.

Certains nous prendrons pour des utopistes, mais on y croit même si on sait que ça nous prendra du temps.

Et effectivement, si le graphisme serait plus présent sur le sallon il y aurait probablement bien plus de voyants. J'en suis convaincu. Mais ça a un certain coût et c'est un pas que seul toi peut décider de franchir ou pas en fonction des objectifs que t'as fixé pour la plateforme et des moyens que tu veux y mettre en sachant qu'un jeu et une plateforme, ce n'est pas juste du financier mais aussi beaucoup de temps. Mais tu le sais bien mieux que quiconque.

Salut,

C'est vrai que les projets qui ciblaient à la fois les voyants et les aveugles n'ont généralement pas bien fonctionné. Quand ils ont marché, c'est seulement du côté des aveugles.

L'un des éléments importants est aussi qu'en fait, les voyants, ce n'est pas une communauté, c'est juste le public général. Ca revient un peu à ne cibler personne. Et je me dis que sur ce créneau, il doit y avoir des dizaines de boîtes qui font que ça, du jeu à la va-vite pour toucher quelques milliers de personnes au mieux par jeu, mais sur une grosse masse de jeux ça doit rapporter un peu de revenu.

Du coup avec votre petit projet, en y mettant de la pub, en parlant d'achats en jeu, etc, vous vous placez en concurrence avec des gens qui font ça de façon industrielle. Pour vous c'est votre petit bébé avec toute une histoire derrière, dont fait partie la question de l'accessibilité, mais pour le grand public, c'est un projet insignifiant qui essaye de gratter de la tune comme tous les mendiants habituels. Malheureusement, je pense qu'un projet unique comme ça n'a aucune chance face aux boîtes qui font ça à la chaîne.

Merci pour ce retour détaillé. Nous comprenons les réserves exprimées, et il est vrai que les projets qui visent à inclure à la fois les voyants et les non-voyants n'ont pas toujours trouvé leur place de manière optimale dans l'industrie du jeu vidéo. Cela dit, notre démarche ne se limite pas à une simple tentative de capturer un marché ou de rivaliser avec des projets à grande échelle. Nous croyons en la valeur sociale et humaine de ce projet, et notre ambition dépasse les enjeux commerciaux.

Il est effectivement facile de voir le public voyant comme un ensemble trop vaste pour être ciblé, mais notre projet ne vise pas à séduire tout le monde. Nous voulons créer un pont entre deux communautés trop souvent séparées, en proposant une expérience de jeu partagée, inclusive et immersive pour les valides et les personnes en situation de handicap, notamment les non-voyants. Notre intention est de permettre à des amis, à des familles, de jouer ensemble, peu importe leurs différences.

Quant à la concurrence, nous sommes conscients que des entreprises utilisent des modèles de jeux "à la chaîne" et cherchent à générer du revenu de manière rapide, mais ce n'est ni notre objectif ni notre modèle. Notre approche est artisanale, et chaque élément de notre jeu a été conçu avec soin pour répondre à des problématiques d'accessibilité sans sacrifier la qualité du gameplay. Plutôt que de simplement "gratter de la tune", nous visons à créer une expérience enrichissante qui, même si elle ne touche qu’un nombre plus restreint de joueurs, apporte une vraie plus-value et un impact positif.

Nous savons que c'est un pari ambitieux et que le chemin est complexe, mais nous croyons qu’il y a une place pour des projets qui, comme le nôtre, cherchent à allier inclusion et plaisir. Et si cela signifie toucher un public plus modeste mais profondément engagé, alors nous aurons atteint notre but.

Encore merci pour vos remarques, et nous espérons que, malgré les doutes exprimés, vous prendrez le temps de découvrir ce que nous avons créé. Et bien sur comme on l'a dit plus tôt, il aura des mises à jours. Pour cela, merci de vos retours pour nous aider à améliorer ce jeu qui nous tient à cœur.

Et effectivement, si le graphisme serait plus présent sur le sallon il y aurait probablement bien plus de voyants. J'en suis convaincu. Mais ça a un certain coût et c'est un pas que seul toi peut décider de franchir ou pas en fonction des objectifs que t'as fixé pour la plateforme et des moyens
que tu veux y mettre en sachant qu'un jeu et une plateforme, ce n'est pas juste du financier mais aussi beaucoup de temps. Mais tu le sais bien mieux que quiconque.

Vu que le Salon fonctionne entièrement de façon bénévole et tourne grâce aux dons, c'est totalement exclu de payer quelqu'un pour faire du graphisme.

Même si quelqu'un nous envoie un gros chèque, en fait je n'ai pas trop confiance, ni pour donner les clés d'une partie du code, ni en ce que le travail réalisé ne cassera pas l'accessibilité existante.

Le peu de gens qui savent faire de l'accessibilité aujourd'hui font de l'accessibilité industrielle. En étant optimiste, au mieux ça marche à 80%, c'est déjà pas si mal et on s'en contente la plupart du temps, mais ils ne font jamais tester leur produit à des aveugles (ou bien trop rarement) pour faire marcher les 20% restants. Même Apple qui ont des moyens colossaux, pour ne pas dire illimités, n'ont à l'évidence aucun aveugle assez haut placé dans leurs équipes, ça se voit avec ce qui est livré dans les bêta.

On n'est pas près de trouver la perle rare.