Yo, leiendo todo esto, estoy de acuerdo con eduardoEduardiano y Morat, entonces, pongo un ejemplo un poco estúpido y que nunca va a pasar.
Imagina @wally, que te proíven bastón, y solo te permiten meter perros guías, tu, a que te vas a quejar igual que la del mensaje? sí, se que eso nunca va a pasar, pero por poner ejemplos claros va bien.
Además, que cada persona uee lo que prefiera.
Si en algún lugar de trabajo, te proíven NVDA y solo jaws o narrador, te quejas, y si eres usuario de jaws y te dejan solo narrador o NVDA te quejas, es que es así, se que me monté unos ejemplos así raros, pero es que la cosa es así, la gente usa, lo que tiene y puede. si tu tienes una herramienta como el bastón, la usas, si tienes perro guía, lo usas, es que... en fin. Espero que haya quedado claro xd

tampoco es tan así. es decir,cuando el propietario de algún local se reserba el derecho de permitir o denegar el accceso, tiene que ser por algo lógico que de verdad perjudique a los que están dentro de ella. por ejemplo, la semana pasada, seviralizó la noticia de que a una chica la sacaron de un boliche (propiedad privada) por llebar el pañuelo verde. consideraron que tanto el boliche como la chica, podían correr riesgos, y no le permitieron el acceso. siempre tiene que existir una razón coherente del por qué no se permita el acceso. no es que lo vas a prohibir por tener cierta orientación sexual (a menos que le pueda afectar a alguien) ETC.

Leocapo: Nadie pone en duda la existencia de la propiedad privada, su importancia en las sociedades actuales ni mucho menos las amplias facultades que se confieren en virtud de ella. Por lo demás, es un derecho garantizado en la mayoría de las legislaciones del mundo. El problema es creer en la idea extendida de que la propiedad privada es un derecho supremo y sagrado situado por encima de los demás, especialmente en lo que a lugares de libre acceso se refiere. Ello no se condice con el espíritu de una sociedad que propende a la inclusión de todos los que la componen. Por ende, la propiedad privada no debe ser óbice para que personas que precisan de elementos externos puedan desplazarse, acceder y disfrutar libremente de los servicios que un determinado establecimiento ofrece (lo que claramente sí ocurrió en el caso del hotel). Y los ejemplos que tú das son situaciones excepcionales que para nada desvirtúan la regla general de que nadie ha de ser discriminado. Precisamente por ser casos excepcionales se deben esgrimir los motivos por los cuales se restringe el acceso a una persona, que como muy bien dices, han de ser razonables, coherentes, bien fundamentados y ajustados a la letra de la ley y/o al espíritu de la ley.

un hotel no es (que yo sepa) un lugar de libre acceso. tienes que pagar por elservicio, no es un lugar público, y tienes que ajustarte a sus reglas. ahora bien, siguiendo con el tema, nadie le ha pedido explicaciones al dueño del hotel, de por qué denegó el acceso al perro. tendrá sus razones. a lo mejor piensa que son perros comunes, que podrían traer problemas tanto al personal del hotel como a los clientes que están alojados, pensará que son sucios, desastrozos y mal comportados como cualquier otro perro. aquí entre nos, sabemos que no es así, pero una persona común no tiene por qué saberlo. nadie nace sabiendo, y nadie tiene la obligación de saberlo todo. lo que se hace con esas personas, es hablar en buenos términos, explicarle, enseñarle y que aprenda. si aún así niega el acceso, se podría hacer un trato con el dueño, de dejarlo pasar, y si el perro comienza a comportarse de manera perjudicial, pues estará en todo su derecho de saccarlo. o sino, se va a otro alojamiento, y listo. un cliente menos. al final el que se terminaría jodiendo sería el dueño del hotel, no la cliente.

Hola a todos:
Cuando aparecen estas peleas me encanta que existan leyes que las solucionen de un plumazo, como un puñetazo en la mesa.

Ley3/2017 de Canarias sobre el uso de perros de asistencia:

Artículo 8.- Derecho de acceso al entorno.

1. La persona usuaria, acompañada por su perro de asistencia, tiene reconocido en los términos previstos en esta ley el derecho de acceso al entorno, que le permite acceder, circular y permanecer en todos los espacios, transportes y establecimientos públicos o de uso público, así como en las instalaciones, establecimientos y espacios de titularidad privada y uso colectivo, incluidos el entorno laboral, administrativo, cultural, recreativo y de ocio, con objeto de garantizar a las personas con discapacidad unas condiciones básicas de accesibilidad, no discriminación e igualdad de oportunidades.
2. Dicho derecho implicará la permanencia ilimitada y constante del perro de asistencia al lado de la persona usuaria con la sujeción que corresponda. Se deberá garantizar el ejercicio de este derecho sin impedimento o interrupción alguna que dificulte la correcta asistencia del animal sin más límites que los prescritos en esta ley, no pudiendo ser denegado o condicionado por el ejercicio del derecho de admisión.
3. El ejercicio de este derecho de acceso al entorno no podrá condicionarse al otorgamiento de ningún tipo de garantía por parte de la persona usuaria del perro de asistencia, ni podrá implicar gasto adicional alguno para su usuario, salvo que se trate de la contraprestación por un servicio específico económicamente evaluable y no relacionada con el propio ejercicio del derecho de acceso.
4. No obstante lo anterior, la persona usuaria del perro será responsable del buen comportamiento del animal, así como de los daños que pueda ocasionar en los espacios, establecimientos y transportes tanto de uso público como privado a los que tenga derecho de acceso según lo previsto por la presente ley.
Artículo 9.- Determinación de los espacios, transportes y establecimientos públicos o de uso público.
A los efectos de lo previsto en el artículo anterior, tendrán la consideración de espacios, transportes y establecimientos públicos o de uso público, con independencia de que su titularidad sea pública o privada, los siguientes:
Pongo lo que nos atañe:

5. Los establecimientos dedicados a la actividad turística de alojamiento en sus diferentes modalidades y tipos, incluidos los hoteleros, apartamentos, balnearios, campamentos, campings, albergues y refugios.
6. Los establecimientos de restauración, bares, cafeterías y cualesquiera otros que preparen o sirvan al público comidas o bebidas.
7. Los espacios naturales de protección especial donde se prohíba expresamente el acceso con perros, incluidos los encuadrados en un entorno acuático.
Artículo 24.- Clasificación de las infracciones.

8. Las infracciones tipificadas en la presente ley se clasifican en leves, graves y muy graves.
9. Constituyen infracciones muy graves:
10. Impedir el acceso, circulación o permanencia de las personas usuarias de perros de asistencia en cualquiera de los lugares, locales, establecimientos, alojamientos, transportes y espacios determinados los artículos 9 y 11 de esta ley.

Artículo 25.- Sanciones.
Las infracciones tipificadas en la presente ley se sancionarán con las siguientes multas:
c) Las infracciones muy graves, con una multa de 3.001 a 9.000 euros.

Ahí va todo... Ahora puedes volver a llamar a ese imbécil, a ver qué cara se le queda si como mínimo tiene 3000 euros para ir aflojando.... Yo de ti lo publicaría en Facebook e iría allí igualmente. si se siguen negando, llama a la policía, que hagan un atestado de lo que sucede y denuncia la situación. Es competencia de la consejería de Servicios Sociales de canarias.

Abrazos.

no se trata de discriminación. se trata de sentido común. resulta más fácil quedarse cómodo pensando que me denegaron el acceso sólo por ser un simple cieguito que va con un perro a pensar las verdaderas razones que tubo el establecimiento a denegar dicho acceso. no todo es discriminación y desigualdad,señores. empecemos a mirar más allá y a buscarle lógica a las cosas. no todo es inponer a la fuerza un comportamiento en la otra persona. se debe denunciar una bulneravilidad de un derecho cuando realmente exista un motibo sólido para hacerlo. como lo dije en elpasado,era mejor hablarcon el dueño, explicarle el funcionamiento del perro, de llegar un acuerdo. la vida no funciona mediante amenazas

Gracias, karlos. Hacía falta un respaldo legal que contribuyera a la discusión sobre este caso. Una norma clara y contundente a invocar cuando la controversia se ventile en los tribunales de justicia.

Aí, para que nadie mas able, xd. Dicho por ley, y 100% oficiál. Gracias @karlos por el aporte de la ley.

habrá que investigar más y buscar si el establecimiento realmente es culpable. ya lo digo, habrá que ver por qué lo hizo. si realmente él tenía conocimiento del funcionamiento del perro, y no la dejó pasar porque realmente no quiso, talvez ahí sí podríamos reconsiderar la verdadera vulnerabilidad del derecho.

Hola de nuevo:
Un par de apuntes si se me permiten.
Soy usuario de perro guía desde hace 16 años. Mi perra actual es mi segunda perra guía.
Por una parte, el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento. Eso aparece en la Constitución española, no recuerdo el artículo.
Por otro lado, a estas alturas y ahora hablo a nivel personal, me da igual la intención del tipo, si conocía, si no conocía, etc. Al final ese es su problema. Voy a hacer un paralelismo.
En breve tengo que hacer la declaración de hacienda. No sé cómo se llama en otros países. Es ajustar con el estado lo que tú has ganado al trabajar con los impuestos que pagas, de modo que puede salir que te devuelvan dinero o que tengas que devolverlo tú. Señores... si en eso me equivoco y sale a que me paguen a mí y era que tenía que pagar yo, me multan y tengo que pagar lo que debo, más la multa. ¿Creéis que hacienda me perdonará la multa si voy y digo... peerdonad, me equivoqué, no fue a propósito?
Desgraciadamente, uno se vuelve tolerante cuando le tocan el bolsillo. Con esto no digo que las cosas no se expliquen, pero la experiencia me ha hecho cansarme y explicarlas bien sólo una vez. Después llamo a la policía y que se arregle el propietario con la autoridad pues no es mi problema sino el suyo.
Lo expuesto es un parecer. Respeto cualquier otro y únicamente lo escribí como un modo de acción más, igual de válido como cualquier otro. Añado que si exoste la ley y las sanciones pertinentes a sus infracciones, es posible utilizarlas y que cuando un local es sancionado y aparece la información en prensa porque imaginaos el cuadro, esas cosas aparecen, son muy jugosas, el resto de locales piensan eso de cuida tus barbas si ves a las de tu vecino cortar...
Abrazos!

Leocapo, me llama poderosamente la atención que hablas de sentido común. Que te nieguen el acceso a un lugar por llevar un perro guía argumentando que es un recinto privado donde más encima las leyes sobre perros de asistencia no se aplican, en circunstancias que es justamente lo contrario, ¿qué diferencia tendría el sentido común (que aún no lo encuentro por cierto) con un acto discriminatorio? Por lo demás, hay que tener cuidado al hablar de sentido común cuando existe norma legal expresa de por medio, como asimismo alegar ignorancia de la ley para eximirte de responsabilidad. Los encargados del hotel debieron ser más humildes y admitir su error. Así de simple.

buenas edu. con sentido común me refiero a conocer las razones verdaderas que tubo el recinto al denegar el acceso, siendo que pudo ser cualquier otra cosa sin tener absolutamente nada que ver con la discriminación. no estamos hablando del desconocimiento de las leyes (que puede que sí haya tenido desconocimiento) sino del desconocimiento del funcionamiento del perro y del comportamiento de este. nadie habló del desconocimiento de las leyes, porque si vamos por eso, la persona ciega también debe conocer la ley de la propiedad privada. a lo que voy es que pudo aber tenido otras razones que no necesariamente estén relacionadas con la discriminación. me parece que esa es una acusación delicada.

Leocapo. La razón que dieron los encargados para denegar el acceso es que no se permitían mascotas. Y aunque la usuaria les explicó que se trataba de un perro de asistencia, cuyo uso está regulado por ley, hecho que ella también dio a conocer, salieron con el argumento de que las normas sobre perros de asistencia no se aplicaban en recintos privados (ni siquiera dirigidos al público) lo cual es falso, según lo que acaba de confirmar Karlos. De ahí surgió toda esta discusión. Ahora, ve a saber tú si los acontecimientos narrados por esta chica son ciertos o no, si los propietarios del establecimiento dieron esas razones u otras. El tema aquí es que episodios de discriminación como los anteriormente narrados no son aislados, ocurren muchas veces en la realidad, eso no se puede ni debe desconocer, menos permitir. Cambio y fuera.

ella sólo habló de la ley que permite ingresar a estos en los lugares privados, también habló de que su perro es su instrumento de autonomía. más no sabemos si ha explicado que estos perros no suelen tener comportamientos perjudiciales para nadie, ni nada. de todos modos, me resulta bastante curiosa la reacción del encargado, al saber de la existencia de dicha ley, es muy extraña.

el desconocimiento de la ley no exime de culpa, y creo que vos tenes que saber eso como estudiante xd.
y bueno, al aver una ley creo que no tendría porqué explicar si el perro va a generar comportamientos perjudiciales, es sentido común de la dueña del perro, y tanbién de los dueños que deverían conocer las leyes xd

jamás mencioné que el desconocimiento de la ley exime de culpa jaja. pero eso no significa que tengan que saber cómo funcionan esos animales.

pues, es como que en un lugar me prohivan usar armas, y me quieran sacar el bastón porque lo consideran arma. que vas a hacer? es algo que se tiene que denunciar, pues me afecta la autonomía, tampoco voy a defender al personal diciendo que no tiene porque saber que es un bastón, para algo hay que apelar a otras instancias

Tengo entendido que es un real decreto

llevo mucho tiempo analizando este principio, y me parece ridículo y sobre todo obsoleto en esta época. la cuestión no es, si el desconocimiento de la norma exime de su cumplimiento o no. la cosa es, como haces que se conozcan dichas normas? me perdonarán algunos, pero vivimos en un tiempo donde la sociedad, independientemente del país, está cada vez mas desinformada y desinteresada en estos temas, no podemos esperar que se conozcan nuestros derechos como grupo bulnerable a cualquier lugar al que vayamos. y si insistimos en amenazar y escudarnos detrás de leyes que no hacen mas que intimidar en lugar de educar a las personas y concientizarlas sobre este tipo de situaciones, no hacemos mas que generar rechazo he indiferencia que desencadenarán en el incremento exponencial este tipo de situaciones. aclaro que no estoy en contra de negarle la entrada al perro en establecimientos de propiedad pribada. pero como mexicana, hablo desde una perspectiva donde estos casos no están regulados. y si es así, la gente no lo sabe

Mati, te explico. No es lo mismo un bastón a un perro guía. Además, un arma es una herramienta destinada a la caza, la defensa o a probocar intencionalmente un daño a alguien. El bastón no cumple con esa regla, ya que el bastón originalmente no se ha creado con dicho fin, y tampoco es que se use para eso. Por otro lado el bastón es bastante débil como para considerar que pueda causar mucho daño si se usa como arma.se puede usar como arma? claro que se puede, pero no es muy efectibo, nadie lo usa para eso y su causa eficiente no es esa. Además, todo el mundo sabe para qué sirbe un bastón (conocimiento general) los han visto en la calle, en películas, todos alguna vez han visto a un ciego usándolo. saben para qué se usa, más o menos sabrán cómo usarlo. en cambio un perro guía, no es muy común todavía ver que la gente lo usa, y por ahí la gente común todavía puede pensar que esos perros se pueden comportar como cualquier otro perro normal. Mati, vos me conocés más que todos los que están debatiendo acá, y vos sabés que yo jamás estube de acuerdo en las imposiciones, ni en los abusos de poder. prefiero que una persona me deje pasar a su establecimiento con total libertad, en lugar de que yo lo amenazara con un arma para que lo hiciera. a lo mejor el dueño del establecimiento accedía a dejarme pasar si yo lo tratara de convencer o formara alguna especie de contrato con él. si lo hubiera logrado, seguro el dueño hubiera comprendido que tener uno de estos perros en su establecimiento no suponía ningún problema y no le afectara, así para la próxima, ya sabría que hacer. Ahora, si me hubiera dejado pasar, y el perro se ponía desastroso, pues, estaba en su derecho de sacarme, ya que le estaba causando problemas. Creo, en mi humilde opinión, que eso es lo más justo. Por otro lado, como dije, no estoy de acuerdo con los abusos de poder, poreso digo que cuando alguien va a denunciar a otra persona, tiene que ser con fundamentos lógicos, razonables, coherentes y que verdaderamente se estén afectando derechos importantes. en conclusión, tiene que existir verdaderamente un motibo para hacerlo. aquí, por ejemplo, he visto muchas veces que se han reportado o denunciado a personas por cosas bastante insignificantes en donde esos problemas tranquilamente se podían solucionar aclarando los puntos, o que se han llamado a moderadores para que intervinieran por causas bastante estúpidas. pero bueno, supongo que eso es otro tema. sólo era un ejemplo. en fin, aguante la libertad :D

bue, me expresé un poco mal. igual, creo que en españa es vastante común ver perros guía xd.
bueno, pues con otras instancias me refería a hablar con dueños o superiores xd. y bueno, en casos extrremos pero extremos pues si denunciar

es lo que vengo diciendo hace 593882172años, pero bueno esta gente se ofende fácil y prefiere ir a denunciar primero antes que hablar :D

hola. debo decir que me complace mucho ver como la comunidad ciega no se apoya entre sí. es decir. veo que hay muchas personas que están justificando el que no puedan entrar los perros guías y el porqué a ciertos lugares tales como hoteles y restahurantes. me parece un poco ridículo también que un usuario apoye los prototipos diciendo que seguramente el ciego se volvió dependiente de su perro guía. pues señores, si ustedes tienen un perro guía, es porque se sienten mejor con él y no utilizando bastón, por lo cual, sería bastante inútil tener que pensar: -bueno, hoy tengo que ir a x lugar, entonces perro, no sales conmigo. o ir con el perro y un bastón, por si no te dejan entrar al perro, dejarlo afuera hasta que salgas, en el ejemplo del restahurante. por algo la ley dice que es discriminación no dejar entrar a los perros a ese tipo de lugares e incluso, a medios de transporte tales como el taxi. el derecho al transporte es fundamentál también así que... en realidad este sí es un problema grave. jodido sería intentar reclamar en un uber, que es un medio de transporte ilegal. jaja. saludos

O sea que según tu lógica. Todos aquí deberíamos dejar de tener pensamiento crítico y apoyar a los ciegos por el simple hecho de ser ciegos sin importar el hecho? No gracias, prefiero seguir pensando.

Rompecabezas, de acuerdo contigo. No hay peor ciego que el que no quiere ver. No lo digo por ti, Leocapo, pero acá hay varios que se niegan a ver la realidad y no han mostrado el más mínimo grado de empatía y solidaridad en este caso.

no quiero entrar en polémicas solo que el rompecavezas dijo algo que si me llamó la atención... Fuera de la falta de apoyo por parte de la comunidad, o que la comunidad se divide en 2 sectores... como que uver es ilegal?

Depende del país. Acá se lo quiere hacer legal, a mi me parece perfecto. Sólo que algunos sindicatos (como siempre) no quieren jaja.

acá bueno, según entiendo es legal, pero hay taxistas que protestan y eso xd

eso que se plantea ahí está muy mal. el echo de que sea una propiedad privada no te da el derecho de negarle la entrada a una persona con discapacidad y menos si lleva consigo una ayuda vital para su desplazamiento. esas no son más que puras escusas para discriminar a la persona ciega y mal por los que estén de acuerdo con esa postura del dueño del hotel. dios quiera y no tengan nunca que pasar por el mal momento de ser echados de un sitio público o privado solo por andar con su perro guía que es un animal entrenado y certificado para ese trabajo donde vaya.
sea o no sea conocida una ley existente si no la cumples pagas igual que el que se la sepa de principio a fin. ninguna autoridad va a estar teniendo contemplaciones contigo solo porque le eches tu lloradita diciendo con carita de perro regañado que tu no sabías esto o aquello. igualito pagas tu multa o vas preso por incumplir y punto

Que diferencia existe en una persona con discapacidad a una persona sin discapacidad? No que estamos a fabor de la igualdad? Entonces no podemos permitir comentarios como. ai, déjenme pasar, que soy una persona con discapacidad. Creo que la verdadera inclusión es que una persona o que una institución tenga exactamente el mismo trato con todas las personas, seea homosexual, hombre, mujer, ciego, sordo o rengo, sin hacer ninguna diferencia. Por otro lado, nadie habló del desconocimiento de la ley, sino del funcionamiento del perro pero bueno, me voy a cansar de repetirlo 583713 veces. en fin, si esperan que sea politicamente correcto, pues se equivocaron de persona jaja. Por otro lado, pienso que la mayor empatía que uno puede tener es el ser justo no sólo con una persona, sino con ambas. la mejor empatía que puedo tener es arreglar las cosas de buena manera y no por medio de una ley que me lo inponga.