Yo, de querer sentar una posición, he de decir que estoy más por el lado de los argumentos que ha dado Eduin. Creo que el argumento o ejemplo acerca del Húngaro que come en un restaurante español Va más por el lado de considerar a un extranjero en un país que no habla su lengua como discapacitado. Por lo tanto, según quien da este ejemplo, debe obtener una rebaja en el precio de su comida al no tener acceso a la carta. Sin embargo, encuentro una falla en el ejemplo, y es que el extranjero sabe a que se expone al ir a un restaurante que no comparte su idioma, por lo tanto puede adoptar medidas. Es decir, puede aprender el español en este caso, pero no creo que un ciego en el cine pueda aprender a ser vidente, o alguien en cilla de ruedas, pueda aprender a caminar en un restaurante diseñado solo con escaleras. Muchas gracias para aquellos que han participado con respeto y sin ánimos de ofender a nadie.

perdón pero que tontería mas grande ver una peli sin audiodescripcion, ya que muchascosas de la película ni te enteras que es lo que aocurre. y por eso está el audés por que te lo esplica cuando no haya ni un diálogo que se pueda pisar ese es el buen audés todo lo demás son intentos de audés.

no, que tontería mas grande ver una película , por ponerte un ejemplo, de terror, con audiodescripción... creéme, le kita tooodo el terror :

vamos por partes en cuanto al asunto de las películas.
Hay películas que a mi parecer, no necesitan el audesc, puez los sonidos hablan por sí solos.
Me refiero, a que lo que se escucha en la película, te dará la idea de lo que ocurre, salvo las bestimentas de los personages.
En contraste: hay películas que sí lo necesitan, debido a que no hay mucho sonido en algunas escenas.
Por dar un buen ejemplo: El pianista.
En dicha producción: hay escenas que no tienen mucho sonido, y están sin voz en la escena. De no ser por el audesc, ni nos enteraríamos de lo que ocurre.
Pero cierto es: que si queremos igualdad, hay que demostrarlo.
En cuanto a edificios públicos sea cual sea: si se cobra la entrada a una persona con problemas para caminar, efectivamente debe primero que nada: estar acondicionado para el caso que sea una que ocupe silla
de ruedas. El mejor ejemplo que dieron, es en el cine.
Ahora daré un buen ejemplo de accesivilidad.

En la ciudad de Guadalajara México: hay un hotel que ahora no recuerdo el nombre, pero para ir a un corredor con buenas havitaciones
que están a un nivel más abajo de lo normal, la escalera está lo suficientemente amplia.
¿Qué se hizo en este caso?
Creo que la escalera mide en lo ancho 4 metros, así que dividieron la mitad para la escalera normal, y la otra mitad le hicieron rampa, para los casos de silla de ruedas.
Espero que este ejemplo ayude un poco.

Hay una gran diferencia entre la adaptación a lenguas indígenas y la audiodescripción de contenido, que creo no aplica en el subtitulado. Si hablamos de debates del Congreso de los diputados, llamado en otros países Cámara de Representantes, así como de muchos informativos, las personas sordas sencillamente no tienen elemento alguno para saber de lo que se está hablando. Ello no ocurre con la mayoría de las películas, que por otro lado, si bien entran en el derecho a la cultura y/o recreación, desde luego no vas a ver a ningún estado multado porque las películas no están dobladas al náhuatl. De hecho, a futuro probablemente el doblaje quedará reducido a la mínima expresión, y sólo la existencia de colectivos como las personas ciegas o las personas mayores justificarán su existencia, ya que está demostrado por la experiencia de diversos países europeos que a mayor doblaje menor es el conocimiento del inglés. Pero bueno, no es el tema a debatir. Decir que la audiodescripción debería ser obligatoria me parece como cuando vas al aeropuerto y te quieren subir a la silla de ruedas con la excusa de que van más rápido. Lo siento, puedo caminar, no voy a ir en silla de ruedas por cómodo que les resulte. Lo mismo pienso de la obligatoriedad de poner discapacidad en el currículum vitae, y desde luego me parece que la audiodescripción debe ser un servicio sobre el que se informe a todos los usuarios, pero que cada usuario pida a su gusto, no que se le meta al usuario por los ojos o casi que se le regañe por no utilizarla, como pasa a veces cuando una persona con discapacidad toma una actitud que quienes trabajan en el sector consideran atípica. Si casi todos los ciegos necesitan la técnica del reloj para comer y uno no lo hace entonces se le reconviene por ello, y no, las cosas no son así. Y la obligatoriedad de la audiodescripción nos llevaría a los que no somos partidarios de utilizarla a situaciones muy incómodas, estoy seguro.
Sad-water, el problema es que querer cambiar las cosas no pagando una parte del precio es como protestar contra los recortes en el cuerpo de bomberos provocando un incendio. Sales en la tele, sales en los periódicos, pero no consigues nada. Y no lo consigues porque el volumen de clientela que representa la discapacidad es insignificante, porque las únicas formas de cambiar las cosas son hablando o por lo legal y porque esto legitima un postulado que tiene mucha gente sobre la discapacidad, que es una generalización oportunista y que sirve a mucha gente. Las personas con discapacidad tienen bajos recursos, rinden menos y no se les debe cobrar ni exigir lo mismo que al resto de personas. Y el problema no es que no estés pagando, si no la razón por la que no lo estás haciendo.
Sesto elemento, nada que decir a tu comentario. El día que puedas escribir dos líneas sin faltar al respeto a quien no hace las cosas como tú, ese día hablaremos.

deacuerdo con etwin saludos

el tema con esto de la igualdad y la diferencia es complejo y muy, muy largo de cocinar y entender...
Yo, en lo personal creo que la igualdad no es pensar si carlota es igual a mi (independientemente de si ella es turca y yo colombiana) creo que es saber reconocer y aceptar que ambas tenemos los mismos deberes y derechos...
respecto a si en el aula cuando el maestro usa elementos netamente visuales me quedo cacallada o no, creo que es tema y asunto de cada quien. En lo personal, me llega a incomodar por ratos cuando el maestro insiste en pedirle a mis compañeros que describan cada diapositiva, cada dibujo, cada objeto cada emoticono, etc, etc. En primera, porque no siempre estoy de humor para oírlo y deseo que pase rápido; y en segunda porque es mi deber y mi derecho como estudiante preguntar lo que no entiendo, y solicitar de forma respetuosa que se me explique.
que si debemos suprimir el inglés para que en todas las escuelas se enseñe en lugar del mismo lengua de señas, es muy, muy discutible; ¿que tal si a 4 de los 40 niños del aula les interesan los signos, y a los restantes no?.
Por otro lado, es importante hacerles saber, que la lengua de señas no es universal; entendamos que Colombia tiene la LSC, México la LSm y así por cada país.
Que si hay gente que considera que el inglés no debería enseñarse obligatoriamente en las escuelas o muchas veces considerarse idioma obligatorio en muchos países (además del uso de la lengua madre) es respetable y no tengo argumentos que cuestionen el tema; pero aunque a muchos nos pese, el inglés es uno de los pocos o muchos idiomas universales.
respecto a las películas con y sin descripción, o a exigirlas o no, creo que debo y merezco pagar lo mismo en un cine así la película no esté audiodescrita... ¿por qué? simple; porque detrás de la producción de ese metraje, no estubieron humanoides programados para actuar, grabar, producir, editar, y unir las escenas. Allí estubieron personas que obtienen ganancias de eso que se produjo...
hay algo que me inquieta... ¿por qué estamos hablando solo de los derechos de las personas con discapacidad? por que no hablamos del derecho que tenemos todos a que en lugar de someternos a hacer largas filas, se nos atienda con celeridad?
yo considero que así como yo no debo hacer fila porque soy ciego y en caso de desastre por ejemplo puede ocurrirme algo en medio del tumulto, la mujer de 35 años que sale de su trabajo y va en taconnes también lo corre.
lo mismo con el hombre de veinte que tiene papeles en las manos, con la mamá que lleva a su bebé en brazos, con el hombre adulto mayor que está cansado. y assí.

Estoy de acuerdo con Loba y con Mat Cauthon. Si mis recursos me permiten, pagaré por todo aquello que sea necesario hacerlo, ya que esto diría yo que me ayuda a estar a la par con los demás y no a inspirar lástima por ser una cieguecita. También, en cuanto a la audiodescripción si bien soy usuaria de ella, debo decir que toda mi vida estuve sin usarla y por lo tanto no me es un elemento imprescibndible para poder disfrutar ya sea una serie, película, documental o algo parecido, puesto que las palabras, los sonidos, una buena interpretación y concentración me van a proporcionar casi lo mismo que tener a alguien describiéndome las excenas. Tocando el tema de la educación siento que es una cuestión de acomodarse a lo que hay, si bien en momentos es de suma importancia solicitar ciertas herramientas o ayudas, el hecho de que en mi salón pongan algo que se considere visual no tiene porqué enviarme a exigir, discutir o parecido para que lo cambien, pues soy minoría, lo que me corresponde en esos casos, es o adaptarme o suplir ese tema de otras formas, comparto mucho eso de que no es el mundo quien se debe adecuar a nosotros, si no nosotros a el, porque es la mejor forma de llevar a cabo eso por lo que tanto peleamos, el mismo número de oportunidades para todos.

no puedo parar de reir, una peli de terror sin aud'es y te enteras de todo que suelenn ser visuales casi todo el rato , ay mam'a que cosas hay que leer.

Pensaba dejar el debate como quedó, pero el comentario de Catrine me ha hecho reaccionar. Según “Catrine”, nos debemos adaptar al mundo y no el mundo a nosotros, como si ser ciego fuese un estorbo o algo supremamente negativo para el mundo, por lo cual no debemos tratar de alterar en lo más mínimo su armonía. Pensemos que significaría que nosotros nos adaptemos al mundo: Pues comenzando, esta plataforma es una adaptación para invidentes, del mismo modo, de adaptarnos al mundo no tendríamos lectores de pantalla, ni audio juegos, lo cual sería una locura para muchos aquí. Pensemos un poco más, no tendríamos ni pasamanos en las escaleras, ni las personas que no pueden caminar rampas de acceso a los edificios.
Si quiera se ha pensado en lo que significa adaptarse al mundo? el ser humano no se adaptó al mundo, ha venido adaptando el mundo de cierta manera para su beneficio. Entonces aquí la noción sería, debemos adaptarnos al mundo que se ha adaptado para determinados grupos sociales. Es decir, adaptarse al mundo de los hombres y digo hombres, no mujeres. Además, digo hombres blancos y no negros ni indígenas. También podría decir hombres ricos y no pobres. Pero bueno, digamos que nos tenemos que adaptar al mundo adaptado por los hombres para su beneficio, pues pasaría lo mismo que ya expliqué antes: sin audio juegos, sin señalización, sin audio descripción ni lectores de pantalla.
Se me ha venido a la mente un problema central que he notado aquí: nos reconocemos como una comunidad, pero renegamos de ella y afanosamente tratamos de salir de ésta. El sueño de muchos al parecer es que venga el ojo b´´viónico para así no pertenecer más a la terrible comunidad de invidentes. De esa manera, podemos saltar y evadir obstáculos con gran facilidad, así no perturbaremos el orden del mundo, o más bien, la normalidad del mundo, pues al parecer aunque en nuestras ideas pregonamos por ser normales, esa normalidad solo la concebimos si la gente que ve nos toma como parte de ellos. Pero almenos yo, no me considero igual a una persona que ve, claro, pero no me considero diferente como un extraterrestre, sino diferente, en mi forma de interactuar con el mundo. Creo que la diferencia que tengo aquí, es que para mí ser ciego no me hace de ninguna manera inferior a alguien que ve, por lo cual pido y exijo que el mundo sea adaptado para mí también. Es decir, exijo, el mismo trato que se le da a quien ve, pues ser ciego no tiene por qué ser una diferencia negativa, no estamos en el mundo como un error de la naturaleza, estamos en el mundo como una comunidad que merece mismos tratos y derechos que las demás comunidades.
Pregunto a los adinerados ciegos: si algún día los gobiernos comenzasen a hacer un censo determinando quien es ciego, quien no puede caminar, quien es sordo, quien tiene cualquier tipo de discapacidad y comenzase a cobrar por todos los ajustes que hace ¿pagarías sin protestar por los pasamanos, por las señalizaciones en Braille, por los semáforos accesibles? Además ¿consideras justo que alguien que no puede caminar pague por las rampas de acceso? ¿Qué los sordos paguen por los subtítulos y por los intérpretes? Bueno, hago estas preguntas para aquellos que no creen en eso que las comunidades se deben adaptar al mundo, pues quienes creen esto, pensarán que esas adaptaciones no tienen por qué implementarse.

Edwin, creo que estoy de acuerdo por lo menos con una parte de tu último mensaje, pero creo que el punto es encontrar un equilibrio. Por querer que el mundo se adapte a nosotros, el género humano, tenemos el mundo hecho un desastre, hemos extinguido millones de especies, biomas han dejado de existir o están al borde de la desaparición y se ha desatado el calentamiento global. De la misma forma que en este ejemplo lo ideal hubiera sido encontrar un equilibrio simbiótico para convivir en armonía, realizando las modificaciones necesarias al mundo para hacerlo habitable pero explotando los recursos de forma sostenible y pensando a largo plazo, de la misma forma como personas ciegas que somos podríamos pensar a mediano y largo plazo a la hora de valorar los logros conseguidos y aquello por lo que todavía se lucha, por supuesto, separando las realidades de los distintos países. El braille es un gran recurso, pero en muchos casos los códigos QR nos ayudarán mucho más en un futuro cercano, cuando existan móviles accesibles y asequibles en todo el mundo. Esto no quita que, como hablaba en otro hilo, el aprendizaje del Braille es imprescindible para alfabetizar a cualquier persona ciega como debe ser. Relacionando esta realidad con el ejemplo del hombre y la tierra, supongo que, según tu comentario, podrías ubicar a Katrine en el lado pasivo, aceptando lo que le venga y acomodándose lo mejor que pueda, siempre según tú. Pero yo, al leerte, no tengo tan claro que tu actitud a la hora de reclamar tus derechos sea asertiva, a veces me parece más bien agresiva. Soy una persona que en referencia a los ciegos - esto no aplica para todas las discapacidades - considera innecesarios y contraproducentes conceptos como sensibilización, educación en materia de discapacidad visual o capacitación. He conocido ya a varias personas que les niegan ilegalmente la entrada a restaurantes y otros edificios públicos o medios de transporte y obviamente reclaman, pero en más de un caso cuando luego aparecen en la tele lo hacen en una actitud evangelizadora que me molesta mucho, casi como vamos a enseñarle a estos pobres videntes como es que se hace la cosa y no, es más sencillo. Tengo un problema, intento solucionarlo y pueden pasar dos cosas: Se soluciona o no se soluciona. Si no se soluciona puedo requerir que se arregle por lo legal o el ruido mediático puede hacer su trabajo, en caso de que quien me discriminó quiera enmendar su error para futuros clientes puedo explicarle nuestros derechos, pero no enseñarle cómo se guía a un ciego, cómo se le habla a un ciego o si a las chicas ciegas les gusta ver Cincuenta Sombras audiodescrita o sin audiodescripción. Ese es un poco el fallo de la colectivización, porque es cierto, somos ciegos y tenemos problemáticas y algunos intereses comunes, pero somos tan diversos como cualquier colectivo. A mí me parece importantísimo que los restaurantes tengan la carta en algún soporte accesible y sin embargo esa no suele ser una preocupación de la mayoría de personas ciegas que conozco, con eso te lo digo todo. Quizá el punto es adaptarse a la velocidad a la que el mundo se adapta a nosotros, no dejar de pedir pero tampoco dejar de reconocer que estamos mucho, mucho mejor y que la gente, esa gente a la que tu no le quieres pagar, lo hace casi siempre lo mejor que puede y casi nunca son responsables de lo que a ti no te gusta.
En cuanto a la última parte de tu mensaje, hay una cosa que está clara. No es lo mismo renunciar a un derecho que te quitan que adquirir otro primero pagando y luego que se otorgue de manera universal. Si al principio hubieran cobrado por algunas de esas cosas, mucha gente hubiera pagado. Siendo primero gratuitas y pasando a ser de pago en un futuro hipotético nadie lo haría porque sería visto como un atropello, sobre todo vista la manera de malgastar el dinero de los estados en propaganda o proyectos que no benefician al común de la gente.

yo también estoi de acuerdo, no ai que esperar a que el mundo cambie por nosotros, nosotros debemos cambiar y adaptarnos al mundo y entorno que nos rodea, porque si esperamos a que el mundo cambie nunca bamos a poder haser nada y nos bamos a quedar estancados

Qué poco alentador el comentario de si no hay de otra te aguantas, sí, a veces toca adaptarse al mundo, pero según Catrine, es mejor no exigir nada, porque no somo nadie, debido a la minoría, pues no, eso no es justo y el pobre Louis Braille se revolcaría en su tumba al leer semejante comentario porque pensaría: ¡entonces mejor ni hubiera inventado el braille!

Hombre, si lo toman en el sentido literal, normal que piensen eso, yo me refiero a adaptarse en el sentido de no querer y pretender que todo tenga qué ser en audiodescrpción, ni que todo sea en braille, o que todo sea en word como conocí casos porque ni pdf ni ppt o ppx son accesibles o cosas por el estilo. Lo que dice mat es muy cierto, por buscar adaptar el mundo a nosotros han sucedido muchas cosas que han resultado con impactos negativos en el ambiente y en la vida en sí. EN cuanto a la minoría, vuelvo y repito, si yo soy una ciega y tengo 20 compañeros, debo exigir que no se ponga una película en inglés? Lo más corecto no sería yo aprender el idioma y estar en las mismas condiciones que mis compañeros? Eso para mí es minoría.