Pues, no aquí hacen orales, no tienen ni idea de cómo tratar a una persona con discapacidad pero tampoco soy de las que se quejan de la inaccesibilidad en las tareas, creo que en primer semestre tuve un problema pero, va, si tengo que hacer diapositivas las hago, pido ayuda claramente porque yo no conozco algún programa que me permita realizarlas, si tengo que realizar una infografía lo hago, no me hago problema, pero los exámenes y todos orales y también me jode estar al último de todo, siempre es el último tema mis compañeros se van a tragar y yo pues estoy esperando mi turno de dar el examen

va, entonces yo soy un quejumbroso jajajaja . no me gusta que me apliqen exámenes luego, y si será así, mejor otro día, o me das mi word, o el moodle y está.

En fin.
Bueno algunas veces daba exámenes orales casi con mis compañeros solo que el o la docente quedaba cerca mío y para evitar que mis compañeros copien las respuestas nos alejábamos un poco y listo.
El docente preguntava y yo respondía.
Fue genial.

Pues mirá Marccito, más allá de generar polémica me expresé, como lo hace todo el mundo. O es que el siervo no tiene derecho.
Por otra parte: ¿ponerme evidencia? de qué. A ver, hablemos claro: lo que pruebo con esto es que, tanto que joden con que ay, no entrevista lesviana ñiñiñiñi, hago una excepción y he ahí el resultado. ¿que haya quién haga bien su trabajo? no digo que no, pero este no fue el caso. Por lo demás, como siempre, y como lo hacés con más de uno que postea, todo lo que digás es veneno

Nunca me han gustado los exámenes orales, por el motivo que luego uno no puede darse esa libertad de revisar el examen con calma al terminarlo.
Además eso de pensar respuestas y luego intentar explicarlas pidiendo a todos los dioses que el profesor a uno le entienda lo que uno quiere decir.

Evidentemente vos tampoco hacés bien tu trabajo si te hacen creer que es una cosa y luego es otra. Repito, pan, al que no tiene dientes.
En fin, yo la corto acá, me aburre que no respondas a nada de lo que te pregunto para discutir algo con un mínimo, un poquito nomás de seriedad, así que nada.

En mi caso las únicas materias que si se podía llevar la computadora era el PPE, que era el tema tecnología y la segunda que era si o si la materia de computación o informática.
De aí nada de pc en las otras materias.

Y te estoy contestando, qué más querés. El haberme equivocado con una persona no es hacer mal mi trabajo, señor. Se llama ser humano; verdad es que tratamos de filtrar a la gente lo mejor posible, pero entonces ocurren cosas como estas, a veces hasta por el hecho de uno dárselas de benevolente. Me mantengo en mi posición

Yo si me llevé el pc para la mayoría de las materias, solo para matemáticas y en ciertos ejercicios usaba braille.
Es más fácil que un profesor revise las tareas si estas están en word o en otro tipo de archivo digital.
Para mí entre más fluída sea la forma de trabajar es mejor.

Dj me acordaste algo que pasó aquí en mi país con las pruebas nacionales, unas pruebas estandarizadas que solo servían para gastar dinero del gobierno y poner a los estudiantes más nerviosos. Resulta que yo era en esos tiempos un buen estudiante, por encima del promedio, así que me ponían a una persona regularmente del mismo curso para que me ayudara con el cuadernillo de preguntas y respuestas, pero como la prueba era muy larga se nos permitía hacerla a ambos al mismo tiempo, así que nos asegurábamos ambos de saber las respuestas y si teníamos las mismas esa era la que colocábamos. Luego supe que en toda el aula todos estaban pendientes de nuestras respuestas para comenzar a copiar, sobre todo en la de matemáticas en donde de la escuela de ciegos de mi país, me enviaron a una profesora esperta en la materia, que cuando me hacía las preguntas, sutilmente me daba la respuesta. En ese curso pasamos todos jejeje.

Uff, en mi caso como ya dije en las únicas materias que si o si se requería pc era para informática y el PPE que existía antes.
Me acuerdo que yo antes estudiava en la tarde y el PPE era en la mañana.
Es decir un día me quedaba todo el día en el colejio, en la mañana PPE y en la tarde las claces.
El quien podía iva a su casa a comer, el quien no ívamos con la directora a comer en un salón.
Y así era.
Si no estoy mal cada viernes nos tocaba esa materia dada por el ministerio.

Yo es que me preguntaré de forma constante, en tanto no exista quien aclare mis dudas de forma coerente.
¿Por qué tiene que parecer un acto noble ofrecer la entrevista y la contratación a una persona sea del colectivo o grupo social que sea?
Eso en mi opinión no es hacer una pausa en los convencimientos morales de nadie. eso es una obligación según la regulación internacional de las leyes del trabajo. De lo contrario si que se hace mal la labor de contratación, puesto que se discrimina a un aspirante por razones no laborales.
Mi otra duda existencial es:
¿Si la persona realiza mal sus funciones y existe una necesidad de expresarlo, qué tiene que ver su cama con esa carencia?
Porque a mí no me parece muy normal que uno adjunte la preferencia ideológica, sexual, artística etc de una persona para señalar sus incapacidades laborales. De otra forma sería decir de forma no explícita, mira, le di la oportunidad a una lesbiana y me demostró que todas las lesbianas hacen mal su trabajo.
Y eso equivale a decir que todos los cristianos hacen mal los procesos de liderazgo, puesto que anteponen sus pensamientos ideológicos a las leyes que les rigen a niveles laborales.
¿No?

¿leyes laborales? ¿cuáles? por que la ley más bien habla de los bienes jurídicos, básicamente nadie puede obligarme a hacer algo que va en contra de mi consciencia, como por ejemplo en estas presentes fechas celebrar halloween en la empresa, por ejemplo. Y bueno, son varios puntos: ni siquiera dije que lo hice como un acto de nobleza, lo hice más bien por que como dije, independientemente de su sexo, hice click con esa persona.
Por cierto, nos damos cuenta de que la persona es del colectivo en sus... ademanes? no sé cómo es la cosa, el asunto es que antes de realizar la enrevista mi compañera, en este caso la psicóloga, me informa de ésto y por consiguiente me permiten tomar esa decisión.

pero a ver sierbo: si dices que tu contratas a gente? pues deves tener consiencia de tu ley: aquí te pego el artículo 25 de la constitución de Colombia, lo cual contradice lo que tu dijiste: ARTÍCULO 25. El trabajo es un
derecho y una obligación social y
goza, en todas sus modalidades,
de la especial protección
del Estado. Toda persona
tiene derecho a un trabajo en
condiciones dignas y justas
Promover que las personas de
los sectores LGBTI- lesbianas,
gays, bisexuales, transgeneristas
e Intersexuales- que laboran
en las entidades distritales o
privadas no sean discriminadas
en razón a su orientación sexual
o su identidad de género y les
sea garantizado el derecho
al trabajo en condiciones de
igualdad y equidad

Si una empresa no te obliga a celebrar Halloween, es porque respeta tu ideología y no considera esto razón para que no puedas desempeñar tus funciones laborales. Pero como toda disposición está hecha con dos fines, lo mismo debes ofrecer tú para el resto.
¿No?
O será que Colombia se rige fuera del marco jurídico del trabajo internacional.
Y cuidado, que yo no estoy criticando en lo absoluto el hecho de que pienses de x o ye manera, sencillamente considero que la polémica nace en el momento que mencionas temas irrelevantes para la funcionalidad laboral, que es el caso.
Y eso de que tu psicóloga sea quien te permita decidir si entrevistar o no según el comportamiento sexual de alguien, oye, pues eso es preocupante. Esa psicóloga si que tiene problemas

Pero estas discusiones no tocaban los viernes... os tengo dicho que no me cambiéis los horarios, hosti jajajajajaj.
Que luego me despisto, me pienso que es viernes siendo lunes, y me deprimo mazo xddddd.

Jajsjsjssjsjsj la constitución de Colombia dice, literalmente, eso?
Yo miré en 2 fuentes y el artículo 25 dice:
ARTICULO 25. El trabajo es un derecho y una obligación social y goza, en todas sus modalidades, de la especial protección del Estado. Toda persona tiene derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas.

Y ya que estamos, el siervo nunca dijo nada de negar trabajo, solo que el se niega a hacerles la entrevista, amparándose en el artículo 18 de la constitución, aparentemente:
ARTICULO 18. Se garantiza la libertad de conciencia. Nadie será molestado por razón de sus convicciones o creencias ni compelido a revelarlas ni obligado a actuar contra su conciencia.

Si eso legalmente es un marco para negarte a desempeñar tus funciones laborales o no, ni idea.

pues literalmente es lo que te acabo de pegar: no tiene otra cosa, y lo demás, yo lo puse por mi propia mano: el que no sepas distinguir que es que, no es mi problema jajaja

Jajajjaajjajaja dio mio

me expreso: aaaa me tienen arta los cacchas? ayudaaa

Yo desconozco la constitución política de Colombia, por lo que jamás opinaría sobre ello.
Pero veamos:
El derecho de consciencia en cuestiones laborales hace referencia al respeto por los pensamientos morales, religiosos y filosóficos que tiene un empleado y la libertad de actuar según estos.
Eso si, siempre y cuando no atenten o violen un derecho fundamental o derecho humano. y entre los derechos humanos está la no discriminación y la igualdad, el derecho al trabajo también.
Por cierto, yo no dije que el siervo no haya querido darle trabajo a la persona, porque evidentemente se lo dio. El asunto es que si predispone primero sus convicciones personales antes que las laborales con ese sector y sabrá él con cuales otros sectores.
y no es por el siervo, es por todas las personas que no aplican ni principio de tolerancia ni principio razonable. y que sobre todo mencionan temas que como dije anteriormente, son irrelevantes.
Porque vamos a ver, si una persona no funciona correctamente en su puesto de trabajo, da igual que sea de la religión que sea, del sexo que sea, del partido político que le parezca, es simplemente incompetente. Pero es polémico decir es de tal o cual sector.

Bueno,s i de leyes hablamos, no solamente el artículo 18 de la constitución nos ampara, si no que admeás tenemos derecho a objetar según lo dispuesto por la misma ley.
Pego un fragmento de un documento que está en la secretaría distrital de gobierno, en Bogotá; no soy de esa ciudad, pero la ley es la misma.
Y dice así: "Aunque la objeción de conciencia no se restringe solo al ámbito del servicio militar obligatorio, es allí donde ha tenido un mayor desarrollo. Se puede objetar conciencia, por ejemplo, en casos como el de un doctor que por sus convicciones se niegue a practicar un aborto; un notario que no quiera a casar a una pareja del mismo sexo o prácticas como la transfusión de sangre".
El procedimiento legal se ha realizado, así que. Ahí lo dejo

Perdona Siervo, pero me parece que ese fragmento lejos de ampararos, os perjudica.
Según mis conocimientos en derecho, objetar es contrario a estar de acuerdo. Y justamente el fragmento señala lo que yo decía anteriormente. Vamos, que no lo digo yo, lo dicen intérpretes del derecho.
El derecho al respeto de consciencia es un derecho fundamental, pero este tiene limitaciones-.
Un doctor puede estar plenamente convencido por su ideal religioso que la transfución de sangre no debería ser practicada, pero eso viola el derecho fundamental a la vida y por tanto en una aplicación de principios como lo es la proporcionalidad, el derecho de consciencia queda limitado.
Lo mismo con todos los puntos señalados en ese fragmento. Sin mencionar que las normas internacionales también juegan un papel importante encontra del derecho de respeto de consciencia.
Y es sano mi debate y lo sabes

Perjudicarnos? para nada. Si un notario no quiere casar a una pareja de un mismo sexo, está en todo su derecho el hacerlo, y nadie está diciendo además que se esté de acuerdo. Todo lo contrario.
Yo no soy abogado pero, lo importante es que ese derecho de objeción de consciencia se me ha venido respetando todo este tiempo, y eso no lo va a cambiar nada, ni nadie.

Pues hombre, Ninguno de nosotros trabaja contigo.
¿Cómo vamos a querer cambiarlo?
Y Esperemos que se te siga respetando dicho derecho siempre, porque de lo contrario seguirás encontrándote con una pared muy fría.
aunque yo por mi parte espero que día con día, los criterios de aplicación sean mejores en pro de la igualdad y la dignidad humana. Y eso es con todos los sectores.

dame un debate del sigglo XIX pará, no tanto.

Y si mejor del siglo 17 xd.

Ha, y por cierto.
Ya comprendí el fragmento.
Es referente al derecho de objeción de consciencia para negarse a cumplir una orden.
Si, también es un derecho válido. Pero como mencioné anteriormente, el derecho de consciencia está limitado en relación con otros derechos fundamentales.
Pero eso

DE HECHO ESTO ES RE SIGLO 21, DADAS LAS actuales... problemáticas.

Si siguen bajando se encontrarán con algo peor, cierta división del siglo XV que encendería esto por días.