Y quien limíta la información de los gobiernos?
Son los gobiernos los principales creadores de fakes.

No es ético, y de todas formas no funcionaría. La mayoría de las limitaciones a la libertad para prevenir un mal no suelen ser éticas, salvo que el mal ya ocurriese y estuviese provado por medios imparciales, entonces se identifica a quien o quienes lo causaron y se los escluye del medio por el que lo hicieron. Y de implementarse medidas de restricción general para todos los medios no funcionaría, porque la desinformación siempre existió. Así limites con ley, así igual o peor se desinforma en ámbitos privados, no necesariamente ilegales, porque somos humanos. En la casa se puede desinformar, en una conversación en la calle se puede desinformar, en, no sé, el baño de un colegio o de un local se puede desinformar. La desinformación ocurre porque hay una persona que se cree algo que no es, así de simple.

No. Hasta la próxima semana.

Lol, que épico.

No, y soy de Cuba.

joder hay comentarios que mejor leerlos con alma o te apetece meterle un revólver a alguien en la boca y no para ver hasta donde le entra. pues en este mundo tan politizado donde nadie es capaz de respetar la opinión personal d otro colectivo... sí, que se limite. o que salga al verdadera. pero claro. tenemos a los principales autores del juego tapando todo, gobiernos, agencias de inteligencia, y encima los paranoides creadores de contenido adictos a la teoría conspirativa no ayudan. nunca me ha gustado tener que limitar nada. pero la gran cosa es que a veces prefiero estar un poquito limitado en algunos campos, no veréis a nadie discutir de explosivos en un foro público, y poder tener información segura y de calidad. lo ideal es que todo sea veraz pero... ya sabemos que eso no existe. demasiado interesado y demasiado agente externo poniendo presión

pinshe decu me cae re bien jjajajjaja! Deku: No. Hasta la próxima semana.: hace 41 minutos. aunque bueno, yo mas bien estoy de acuerdo con el usuario que dijo sobre lo de fomentar la investigación crítica de lo que se lee, pero esque aver, no me pueden negar que en este tiempo la imparcialidad ya no existe. por ejemplo, aquí en Colombia hay un canal de YouTube que se yama la pulla, que dicen ser lo más imparciales posibles, pero ahí los ves tú, sacando un vidéo sobre porqué el señor Miley no tenía porqué ganar las elecciones, pero nunca le sacaron vidéo a masa. ahora, cuando alguien asociado al partido político de nuestro presidente la caga, no lo voletéan tan duro, pero vaya y haga algo uno de la oposición, ahí si salen como gallinas a cacarear. de forma contraria pasa con muchos artículos y medios que hay por ahí, tirándole a este gobierno y dejando por un lado lo que hacen los hopositores

el tema es que cuando esa campaña para intentar frenar esa desinformación genera lo contrario. Y está bien, yo también estoy en contra de la desinformación, pero si limitás mucho, el único efecto, adverso, que vas a lograr es que la gente se interiorice y quiera saber más sobre los temas que se prohiben o restringen desde un estado.
Después podemos entrar en la cuestión que mete en la ecuación a los agentes externos que no son propiamente de internet, fuerzas del orden intentando... apaciguar a la gente, medios de comunicación tradicionales, etc. Eso ya es otro debate en el cual no pienso entrar.
De todas formas y como punto final, me sorprende que se proponga este tema. De verdad y con los avances de internet, sean buenos o malos, y a fines del 2023 estamos planteando sobre qué tan beneficioso es que la gente acceda a la información? y si, obvio que, como en todos lados, algunos buscarán sacar alguna ventaja en perjuicio de otros, pero si nos limitamos a ese principio, el 95% de inventos de la humanidad deberían estar restringidos.

Hmmm, es que no tengo muy claro sacar este tema a colasión, pero va muy relacionado. Por favor, respeto ante todo a lo que voy a decir y a lo que se diga a continuación sobre esto, para todos, así esto no termine siendo una pelea campal. Aquí voy. Hace poco terminamos de transitar una campaña difícil entre dos partidos políticos que fueron a valotage, y como que pasó de todo. Ya cuando se estaba terminando, y luego de las elecciones se debatía el tema de si hubo o no campaña del miedo, es decir, de planteos que tenían el fin de meterle miedo a la gente buscando preservar el oficialismo, y desde el otro lado también para derrocarlo. Aquí mi opinión. Hubo la, y la hubo extensa y fuerte. Se sacaron de contexto, se pasaron por alto todas las valoraciones y se violentó el ámbito político; en fin, que manosearon la sociedad como se les antojó. Me sorprende que tengamos aún ese debate, porque es pasar por alto anuncios de YouTube, de páginas web, de instructivos específicos para persuadir, de medios de comunicación desprestigiando y desvirtuando por todas partes, y un partido cierto es, pudo más que el otro, porque presupuestos y porque personal. ¿Deberíamos haber sensurado estas prácticas? Yo creo que sí, pero creer, querer y poder son tres cosas totalmente distintas. Ya está, reitero respeto a todos por favor, es tema delicado y pronto a inflamar susceptibilidades.

Es... complicado.
En el papel es una buena idea. Necesaria, de hecho. Hay tanta gente maliciosa soltando desinformación, engaños y campaña por aí, pero...
¿Como se hace? ¿quien decide que es falso y que nó? ¿quien controla a ese decisor? ¿Como se evita la corrupción o el partidismo?
Miren lo que pasó acá en Argentina con la esposa de Massa y la gente de las redes sociales.
Sí, me gustaría mandar a los terraplanistas y a los antivacunas a la mierda para que los dibulgadores científicos hagan tareas de más provecho, pero que se le va a hacer, se empieza prohiviéndolos a ellos y se termina con los opositores políticos. Nunca termina bien.
Supongo que la solución más biable es no prohivirlos (porque por otro lado prohivir algo genera ese deseo de acercarse más) si no que combatir la desinformación con información correcta y exponiendo los errores, la malintencionalidad y las mentiras.

más que limitar la expresión, se debería hacer énfasis en dejar de proponer que la opinión de todos es igual de valiosa, es fomentar la umildadd

y que hay de negativo en fomentar la humildad?
¿Porqué es malo considerar la opinión de todos igual?

y quién dijo que la opinión de todos es igualmente válida?

Ojo, dije igual, no igualmente válida. Que no es lo mismo.

Sobre la opinión. Sí, todos somos iguales para dar una opinión. No, no es igual de válida toda opinión. La opinión no es, ateniéndonos a Sócrates, sino otro nivel de ignorancia. Y desde luego, darlas todas por válidas es una auténtica tontería. Si le duele el pecho y un cardiólogo le dice que es un infarto, pero yo informático le digo que seguramente será un picor interno, va a estar usted bien jodido si considera ambas opiniones igualmente válidas.

Por otro lado, limitar la libertad de expresión para controlar la información. Pues lo dicho, un tema de mierda. Pero me explico.
Quien propone esto, es porque no sabe, o porque no quiere, tener la responsabilidad individual, que de eso va mucho de todo esto, para intentar dilucidar por sí mismo que es veraz y qué no. Para eso, hay que saber filtrar la información, y de nuevo, responsabilidad individual el aprender a hacerlo. Por ti mismo, o buscando a gente que te enseñe.
Eres tú, el que debe dilucidar, mediante búsqueda, reflexión, lectura, educación, aprendizaje y un largo etcétera, qué es auténtica información, y qué son simplemente auténticos inventos. No por nada, sino porque de hacerlo otros por ti, corres el riesgo de que te la cuelen sin tu darte cuenta. Y al final, puedes acabar creyéndote que el resto del mundo está en la mierda, pero que tú, que vives bajo un líder que está ahí porque su padre lo estuvo antes, que tienes que tener una foto suya en la pared a riesgo de que venga la poli y te detenga de no tenerla, y que te pueden fusilar a la mínima que digas algo que al todopoderoso no le guste, vives en el mejor país del mundo. Esto es un ejemplo que se me ha venido a la cabeza, no pensar mal.
¿Qué sería bueno callar a los antivacunas? Tengo una idea mejor. Lee sobre como funcionan las vacunas, infórmate, aprende sobre las enfermedades del pasado, y de como se extinguieron en ciertas partes del mundo.
¿Qué estaría bien cerrar la boca a aquellos que creen que nos esterilizan con aviones desde el cielo? Una idea mejor. Infórmate sobre por qué se produce la estela de los aviones, sobre la dispersión de un gas en la atmósfera y qué pasa cuando se libera desde tanta altura, cuánto cargamento puede llevar un avión corriente de esos que dicen que fumigan, etc.
A la mentira, no se la combate prohibiéndola, de hecho esa es la peor forma, sino con conocimiento.

No es Etico. Cada quién es lo suficientemente maduro como para saber que es falso y que es verdadero. Y si no, pues demalas

mmm, hoy por hoy saber qué es falso y qué es verdadero resulta a veces casi imposible. Lo digo por que a veces hasta presidentes o medios de comunicación que tienen todo el aparato para saberlo, terminan dando noticias falsas como verdaderas.

Tema complicado xd.
Al final la mejor alternativa es dejar el terreno libre y que pase lo que deba pasar.
Tiene su montón de problemas y peros? sí, pero bue, es la peor alternativa, excepto por todas las demás

lo plantearé desde mi punto de vista como psicóloga en proceso.
okay?
depende que tema sea.
por ejemplo, hay temas que aún son regidos por la religión, y realmente hay ocaciones en los que el tema en cuestión es hasta de salud, o implica la vida de alguien, y sí, es correcto detenerse un segundo a informar de forma correcta.
pero si solo es por mero debate, y no está en riesgo la vida de nadie, y solo lo estás haciendo por buscar que todos piensen igual que tú, pues ni caso.
eso es subjetivo y cada quien con su cometa.

revivo hilo

déjalo morir como siempre debió estar desde hace rato

por que no dejan que estos hilos se vayan y listo?

Es ético pero no por eso correcto. La libertad de expresión no es solo para expresar cosas buenitas, sino para expresar cosas. Así que... Sí es ético pero no por eso lo veo bien la verdad. De ahí cada quién como se lo tome... Cosa suya.

yo viendo el ambiente que se ha generao, es que lo cerraba. unos llorando porque hay que ver los hilos son mu densos. es que esto es pa divertirse. es que no somos capaces de darle al coco mimimimimi… o mi escusa favorita. es que antes proponíamos nosotros los temas. bueno, pues ahora no. pero vamos reitero. yo lo cerraba. un sitio menos donde leer tonterías.

Pienso que en general no es ético por 2 razones; 1. Porque la libertad de expresión es un derecho; y 2. Porque como ciudadanos responsables debemos hacer buen uso de la libertad de expresión y de la discriminación de la información. Además, pienso que no es ético tampoco como regulación del estado porque como instrumento de prevención funciona a corto plazo, pero a mediano y largo plazo se convierte en un instrumento de control. Por último quienes deberían tener una responsabilidad social ante la desinformación son las empresas privadas como los medios de comunicación y las redes sociales. Ya que deberían fomentar el buen uso de las fuentes, la transparencia pública y campañas para discriminar la información.

a aquel que revivió el hilo deberíamos llevarle a mitad del atlántico y arrojarlo allí con un ancla atada al tobillo.

jaja, que malo. dígame señor oso, porqué?.

na, es broma. Pero es que es verdad, van a aparecer quejas de nuevo, dudo que alguien más proponga otro tema o que se acepte en general, etc. Estaba bien descansando en el mar foril, como les gusta llamarlo.

oh. Lo siento mucho; después de todo reconosco que me resultaba interesante. Temas varios, descansen en paz.

No es ético desde el punto de vista que vivimos en estados de derecho, en su mayoría, que abogan por la libertad de expresión. Pero así como no es ético violentar ese derecho fundamental, tampoco es ético manipular la información al antojo de unos pocos, creando desinformación o incluso ocultando cosas a la luz pública. Esto, todos sabemos, es algo que hacen en algunos países dictatoriales sus líderes con tal de tener diesmada a la población. Así que yo, me pasaría por donde no puedo decir la ética con tal de acallar a aquellas personas que manipulan a las masas y juegan con ellas a su antojo como piezas de ajedrez. Que se mueran todos esos, junto con su libertad de expresión.