qué opino? bueno. fácil. yo por mi parte estoy sumamente arto de tanta variante tanto dialectal o gramatical que posee el español y que por ende, los términos cambian. prefiero algo que generalice a las personas como tal que se tome desde su nacimiento y tal, y no por lo que la persona se crea. si yo nací hombre y me siento mujer, pues aunque me digan amigo me debería de importar. eso de "amigue, chique, etc". es para amí, una gran tontería.

y yo que pensaba que el mundo no podía irse mas al carajo

posteo para que se me quede en últimas participaciones pues me parece interesante, de una vez aprovecho para preguntar: ¿alguien que esté de acuerdo que diga el porqué? no es para polemizar,solo que me gustaría leer diferentes opiniones

buenas noches. lenguaje inclusivo, no se ustedes...pero para mí esa forma de hablar no existe y viene a ser incluso mas perjudisial que otra cosa, para mí es un mero capricho de algunos que no tienen nada que hacer. saludos

concuerdo con canciondecuna, lo único que hace es jenerar peleas entre los que lo usan y no lo usan, y complicar el habla

Yo diré... acabo de buscar las definiciones de hombre y mujer y no he visto machismo por ningún sitio. En fin. Respecto al lenguaje inclusivo, he de decir que me parece absurdo por todos sitios, en gran parte por todo lo que se ha comentado, y por una simple razón de que eso en realidad, no incluye a nadie y no veo que solucione ningún problema.
Es decir, qué, ¿ahora por decir todes no habrá mujeres violadas, no? ¿No habrá más violencia de género? Me parece mil veces más útil que se luche por la inclusión en general, como dijeron más arriba: semáforos con sonidos, rampas para la gente que vaya en silla de ruedas, oportunidad de empleo... etc. Sin mencionar que cada vez el colectivo lgbt tiene más aceptación en la sociedad, repito que no le veo el sentido a esto. Estamos cayendo lentamente en el error de llevar la igualdad hasta un punto en el que se pretende forzarla y eso lo arruina todo.

Saludos.

@ el mago, casi parece copy paste.

lo mismo que @el-gatito-sigiloso. he buscado la definición de hombre y mujer y tampoco e encontrado algo de machismo jajajaj. qué gente carai.

hola, si, es copi paste, puse el nombre de quien lo escribió al último. bueno y la razón de esto, es que hay un colectivo de personas que entienden al lenguaje como un mecanismo de poder que trasmite en este caso, un lenguaje que se sentra en la preponderancia masculina. Así, afirman que el lenguaje reproduce el poder del género masculino y que por lo tanto hay que buscar un lenguaje más equilibrado. Yo como dije entiendo un poco el por qué, pero no estoy tan de acuerdo con la forma. De hecho hay muchos movimientos que buscan otras alternativas para no espresarse de manera que haga alusión a algún género. En todo caso mi pregunta aquí sería si creen que el castellano es machista o no. Ahora también, hay quienes dicen esto y aquello, pero ni siquiera han leído un poquito del tema y no, no es cuestión de un grupito de desocupados, es de muchas personas que creen que esto es importante, personas con mucho conocimiento y que han estudiado mucho, así que decir vaa esto es tema de un montón de boludos, realmente no se a quien deje como boludo.

El portugués es un idiomna femenino, y que yo sepa, no se están quejando por ello.

buee yo hasta ahora tampoco he visto que los multimillonarios salgan a marchar porque les suben los impuestos. el tema es que estas cuestiones afectan de manera diferente al grupo que tiene el poder, quedaría muy mal, pues que los hombres dueños, señores y amos del poder histórico se quejen. aunque claro, si lo exigen, si es para buscar igualdad, supongo estaría biaen. pongo las definiciones de Varón y mujer: realmente si no encontramos machismo aquí, pues anda cada quien sacará sus conclusiones.

Varón
Del lat. varo, -ōnis 'fuerte, esforzado'.

1. m. Persona del sexo masculino.

2. m. Hombre que ha llegado a la edad viril.

3. m. Hombre de respeto, autoridad u otras cualidades.

buen varón

1. m. Hombre juicioso, docto y experimentado. A juicio de buen varón.

santo varón

1. m. Hombre de gran bondad.

2. m. Hombre ingenuo, condescendiente.

varón de Dios

1. m. Hombre de extremada bondad y virtud.
2. f. Persona del sexo femenino.

Mujer
2. f. mujer que ha llegado a la edad adulta.

3. f. mujer que tiene las cualidades consideradas femeninas por excelencia. ¡Esa sí que es una mujer! U. t. c. adj. Muy mujer.

4. f. Esposa o pareja femenina habitual, con relación al otro miembro de la pareja.

mujer de gobierno

1. f. desus. mujer de su casa.

2. f. desus. Criada que tenía a su cargo el gobierno económico de la casa.

mujer de la calle

1. f. mujer normal y corriente.

2. f. Prostituta que busca a sus clientes en la calle.

mujer de punto

1. f. desus. mujer honrada y decente.

mujer del partido

1. f. prostituta.

mujer fatal

1. f. mujer seductora que ejerce sobre los hombres una atracción irresistible y peligrosa.

mujer mundana

1. f. p. us. prostituta.

mujer objeto

1. f. mujer que es valorada exclusivamente por su belleza o atractivo sexual.

se olvidan de algo que todas las generaciones que tuvieron entre 15 y 20 años aproximadamente les impucieron grandes cambios al castellano por dar ejemplo , guste o no nos gustesn son ellos los que instrodusen nuevas modismo y palabgras al idioma , y si no hagan un estudio de la lencua yvan aver como se impucieron deteminadas palabvras

joder, está tan lindo el tema, hasta que escriben raroli. traten de hacerlo mejor! cuak cuak. si, difinitivamente en las definiciones tanto del varón como a las damas, si que hay discrepancia. no se de donde sacaste eso, pero claramente lo que hay disponible para nuestras maravillosas criaturas por parte femenina no es nada alagüeño

huy! esos conceptos que presento el mago si hacen mucho ruído, eso no refleja la igualdad por ninguna parte. acá el tema es más profundo, realmente si uno se pone a pensar, siempre han dejado a la mujer como más débil y eso no está bien, acá coloco algunos ejemplos:

1: boxeo: los hombres pelean 3 minutos por romn, las mjeres 2 pero eso si, ambos con un minuto de descanso entre cada ronda.

2: denuevo el tema del boxeo:

las chicas pelean 10 rondas aunque su pelea sea de título mundial, los hombres pelean 12 asaltos con las características antes mencionadas, como si fuera poco debemos alegar que las chicas cobran mucho menos que los barones.

3: desde niño se a inculcado que los hombres somos más fuertes, cosa que no es verdad.

4: yo soy el hombre de la casa, el que mando, el que digo, sin tomar en cuenta la sublime inteligencia de la mujer que casi nunca se equivocan en lo que dicen.

por último, para no ahcer más largo esto, digo que está bien que se trabaje por la igualdad, pero pasa lo siguiente:

el ser humano no va a mejorar porque le cambies unas palabras al idioma, va a cambiar porque realises métodos que de verdad cambien la mentalidad de la gente, podría decir que aplicar la ley a rajatablas sería una, pero no quiero llegar hasta allí por tema de reglamento.

lo otro, es que las chicas tengan claro que si quieren igualdad, se acabó eso de primero las damas, delen el asiento a la señorita aunque el hombre esté cansado (salbo algunas excepciones claro está) o cosas en las que se les favoresen, eso tendríamos que dejarlo delado para que la igualdad sea igualdad de verdad. saludos

haber señores, eso es válido lo que dice el mago. pero sin embargo yo les pregunto, ustedes en verdad creen que el término barón sea usado en esos contextos? ustedes de verdad creen que, en la práctica, cuando yo le digo a x persona que soy un barón, esa persona me va a ver como el que aporta en la casa, como el hombre bueno, como lo mejor de lo mejor, mientras que si yo digo que mi pareja es una mujer entonces todos la verán como una puta, solo por haber nacido con genitales diferentes a los míos?

fua, nadie dijo, ni ciquiera en la definición, que una mujer sea una prostituta por el simple echo de que apareciera en ese texto de el mago. eso solo eran ejemplos muy vestias en los que se pudiera usar.

De hecho, la mujer si es más dévil que los hombres por naturaleza.
Así como la mujer tiene mayor capacidad cerebral. Hay ciertos razgos que ya tenemos predefinidos, y son parte de la naturaleza, con sus claras excepciones.
Qué las mujeres cobren menos, por ejemplo, en el futbol?
Claro, es porque hasta ahora no renta el futbol femeníl, por más calidad que tenga (porque lo tiene) eso es más tema de que no es llamativo para la gran parte de la población.
Ahora, yo quiero asumir que esto es igual en el modelaje, por ejemplo. Donde una mujer puede resaltar mucho más y ganar mucho más que un hombre, porque las mujeres pueden llegar a atraér más público, o simplemente el modelaje en mujeres pega mucho más.

Mago, una cosa es acudir al diccionario y otra no fijarse en que las definiciones no se ajustan al término, sino a la frase contextual. Ejemplo:
Varón no significa hombre santo, la frase es, entera, "santo varón".
Mujer no significa prostituta, sino la frase, entera, "mujer de la calle".
Y esto son expresiones arraigadas por el uso del pueblo, el diccionario se limita a recogerlas.
El idioma está vivo y se desarrolla, pero no a la fuerza. Un árbol crece por si sólo, y si le atas una cuerda y tiras, se rompe.
Si el pueblo acepta el lenguaje inclusivo, se quedará, si no pues morirá como tantas otras modas.
En cuanto al idioma como fuente de conquista..., pues tal vez, probablemente si los romanos no nos hubieran invadido, ahora mismo en España hablaríamos gaélico o algún derivado.

@elmago: me temo que tu opinión, ergo la de la doctora Canevari en #29 es sesgada.
"La lengua castellana como lengua impuesta por el invasor, tiene un curioso custodio del cumplimiento de las reglas: la Real Academia Española. Esta institución bien antigua conformada históricamente por varones, vela por la moral de la lengua, lo correcto e incorrecto y emite resoluciones para tal fin. Que la realeza española sea quien dictamine -luego de más de doscientos años de nuestra independencia-, es al menos sorprendente. Por no decir patético".
Lo primero, pese a que la Real Academia lleve el nombre Real delante, no significa que la Realeza Española sea quien dirige ese organismo, ver https://es.wikipedia.org/wiki/Real_Academia_Espa%C3%B1ola en su punto 4.
Lo segundo, se olvida el contexto histórico. La Academia recoge el lenguaje hablado y escrito, que hasta hace 50 años era probablemente machista, etc (ver #48).
En cuanto a lo que comentas de las definiciones, me parece que estás siendo poco objetivo: si bien recoges cuestiones que efectivamente están en el diccionario, no creo que tu a tu padre le digas estimado Santo Varón si no que dirás mi padre es un buen hombre.
Y si quieres hablar de prostitutas, perdón, prostitut@s, no sea que alguien se ofenda, dirás prostituta, no mujer. El debate de si la prostituta es prostituta por ser mujer lo dejamos para otro día.
Finalmente, haces referencia a que el lenguaje viene impuesto por el invasor, cosa que a mi juicio es incorrecta, véase el modismo argentino, nadie les dispara a punta de pistola por decir vos sos un boludo o che pive, pasame el pucho, y así con otros países que emplean el español. Y sí, eso aparece en fuentes escritas, véanse diarios mismamente de esos lugares.

Una cosa más... decir que hay muchas academias y gente importante estudiando el tema es una falacia. Aquí en Argentina por ejemplo, en casi cualquier institución de educación pública te enseñan la ideología de género y eso no quita que siga siendo eso, una ideología. Y no, con esto no estoy diciendo que no respeto a las personas que se identifican con otro género, todo lo contrario. Por si las dudas. Saludos.

eso es lo otro, hay que entender el contexto en el que se usan las palabras y no digamos exagerar las vainas. además por lo menos el idioma inclusivo puede andar muy de moda en argentina y otros lugares, pero en países como mi querida colombia apenas si se oye hablar del término. es más, la corte constitucional si no estoy mal tuvo que resolver una sentencia de tutela de un grupo de feministas, las cuales exigían que los textos jurídicos fuesen publicados en este seudo idioma. en el mismo, la corte constitucional dictaminó que el uso de expreciones como todos, ciudadanos y demás, era mas que suficiente para dar claridad en el sentido de que se refería tanto a ciudadanos como a ciudadanas. además, dictaminó también si no estoy mal y según lo que escuché hace unos días en noticias, que no debían darse el uso de expreciones como todes, ciudadanes y otros dentro de los textos anteriormente mencionados. igualmente tampoco de expreciones como todos y todas, doctores y doctoras, ciudadanos y ciudadanas y demás. sinceramente a pesar de estudiar derecho odio las lecturas jurídicas, pero si que voy a investigar en este caso para poder sacarlos de las dudas sobre como está el término. total, que hasta que esta tutela se dio y pues el fallo concecuente, en mi vida había escuchado sobre el idioma inclusivo aquí en colombia. así que si esque este seudo idioma llega a tener éxito, supongo que tampoco es que vaya a ser en todos los países ispano parlantes, sino en una porción de los mismos y se transformará en algo así como un modismo o algo así. al menos en mi humilde opinión, la cual espro fortalecer con mas investigación sobre el tema, ya que esto se ve bien vacano. ahora si y con esto, dejo a todes les pendejes huevones y voludes que creen que por hablar como idiotes van a generar mas inclución, y mas resultades para todes les persones que habiten el munde. o como sea que se escriba :V

andale un uno más que es más inteligente que el resto. Unos muy buenos argumentos para terminarlos pues si dijo boludos yo puedo decir de la mierda. lo que pegué de las definiciones, todo es de la RAE. Pues al menos a mi me parece curioso, que la RAE recoja del término mujer, justamente estas ideas de puta, mujer del hogar, mujer que engatusa y el resto. Mientras que para el varón recoja, ser respetuoso, fuerte, viril, bondadoso y demás. Por cierto, el texto de la doctora es exclusivo de ella, no di mi opinión ahí, aunque si estoy de acuerdo con lo que dice. Alguien dijo o según yo entendí que la impocisión del lenguaje no es violenta, bueno eso es un hecho histórico innegable, los profesores castigaban y golpeaban a los chicos que intentaban hablar en su lengua nativa. Esto no solo pasó mucho tiempo atrás en la colonización, sino que hace más no de una década ocurría en muchos territorios. Menos mal, se ha entendido que usar algunas palabras de lenguas nativas, o usar un lenguaje nativo no debe ser motivo de castigo sino de celebración. Quien dijo que las mujeres son más déviles que los hombres, y más inteligentes, puede que sea cierto, pero el aspecto de la fuerza por ejemplo es un aspecto determinante en la vida salvaje, pero ya estamos en sociedad y otros aspectos priman. Biológicamente las mujeres y los hómbres son diferentes creo muy pocas personas pelean eso, pero el tema de igualdad, no pretende decir que somos iguales en fuerza o en lo que sea, pretende es buscar una igualdad de derechos.

Y no se, pero según yo es equidad.

haber, esque la gente no entiende, no comprende, no razona que las palabras pueden ser utilizadas de forma diferente dependiendo del contexto de las mismas, y dependiendo de las palabras que las preceden?

@elmago si se refiere a mí, señor, en ningún momento he dicho ser más inteligente que esa señora que por cierto, no conozco de nada.
Cito: "lo que pegué de las definiciones, todo es de la RAE. Pues al menos a mi me parece curioso, que la RAE recoja del término mujer, justamente estas ideas de puta, mujer del hogar, mujer que engatusa y el resto. Mientras que para el varón recoja, ser respetuoso, fuerte, viril, bondadoso y demás".
Si sí, no se lo discuto, sólo le digo que se le olvida el contexto histórico en el que posiblemente esas definiciones fueron adoptadas. Le recuerdo que en España hubo una dictadura en la que por cierto, no existía realeza.
"el tema de igualdad, no pretende decir que somos iguales en fuerza o en lo que sea, pretende es buscar una igualdad de derechos".
Perfecto, volvamos al hilo pues, en sus mensajes sólo he visto arremeter contra el lenguaje impuesto actualmente, ¿según usted todos debemos hablar como nos da la gana?
Y volviendo al tema del seudolenguaje inclusivo este, ¿que opinan usted y la doctora Canevari sobre ello?

prefiero cambiar mi mensaje anterior por mi opinión. sinceramente e tratado de aprender lo más posible sobre el origen de este famoso lenguaje inclusivo. y cada vez que abro un artículo, ya sea escrito por personas a favor o en contra... lo veo más innecesario

Hombre, dar nuestra opinión no creo que sea pudrir el tema. A mí me parecen muy interesantes las aportaciones que se están haciendo, aunque hay cosas que me chocan como por ejemplo el tema de que la mujer es más débil por el simple hecho de ser mujer, pero sí creo que a igual trabajo, igual salario.
Edito, mi mensaje iba en respuesta a #56, que ha cambiado, así que nada.

Buenas gente. Leí Estelar hace un par de semanas. Me llamó muchísimo la atención el echo de que estuviera escrito en lenguaje inclusivo, y parece ser que sí es la traducción oficial. El traductor es el mismo que tradujo el libro. Cada quien que ahble como quiera, a mí me parece super chocante y me suena hasta ridículo, pero no critico a aquellos que deseen usarlo. Lo que no me parece justo es que en este caso tenga que leerlo sí o sí con este lenguaje. Así como muchos piden respeto para quienes quieran utilizarlo, también deberían respetar a los que queremos leer o usar el lenguaje común.

hola, solo comparto esto que me encontré en facebook:
enlace gráfico Puede ser una imagen de una o varias personas y texto que dice "LENGUAJE INCLUSIVO, Se habla demasiado del famoso "lenguaje inclusivo", "les persones", "todes", "cuerpa" y otras tantas expresiones sin sentido, que más que lenguaje inclusivo son estupideces idiomáticas. ¿QUIERES APRENDER UN VERDADERO LENGUAJE INCLUSIVO? APRENDE BRAILLE, APRENDE LENGUAJE DE SEÑAS, HÁBLALE CON RESPETO Y PACIENCIA A UN ANCIANO, HÁBLALE CON DULZURA A UN NIÑO HABLA CON INCLUSIÓN ANTE EL SUFRIMIENTO AJENO, INCLUIR NO ES CAMBIAR LETRAS A CAPRICHO DE MINORÍAS, INCLUIR ES CAMBIAR EN SERIO."
saludos!

de acuerdo con cat_princes_1001