Venga, va, lo pongo de nuevo para que penséis y lo leáis bien:

Estás en medio de la Segunda Guerra Mundial y te estás escondiendo, junto con tu bebé y otras personas. Los nazis están cerca, tu hijo comienza a llorar. Si no lo asfixias y lo matas, los nazis os encontrarán y os matarán a todos. ¿Qué harías?

y, por qué tendría que asesinar a la criatura? digo, es lo único que ofreces a modo de alternativa? 1. asesinato es asesinato, veas como lo veas, aunque tu pellejo esté a prueba de muerte. 2. hay muchísimas maneras de hacer callar a un pequeñín, sin tener la necesidad de utilizar la fuerza, ni mucho menos golpearlo como para lograr mi objetivo porque tengo miedo de perder mi cochina vida pero si, estaría dispuesto a, asesinar a un inosente que no tiene ni idea de lo bueno y lo malo. si llora, es porque simplemente algo le hace falta en ese momento. porque se despertó de mala forma, porque estaba sucio, porque estaba enfermo, con hambre, no se. muchos factores podrían influir. lo que yo haría sería apasiguarlo lo máximo posible, arrullándolo, meciéndolo, o si tuviese un babero o algún dispositivo de esos que usan los bebés para morder, se lo daría. esa es una opción también, ya que los dientes cuando están saliendo suelen causar molestias. pero. pegarle? asfixiarlo? creo que la pregunta es muy cruel. es como decir. vamos, queremos analizar lo maquiabélico que llevas dentro. queremos ver, si eres tan perro como aquellos que mataron en aquel entonces, sin toquetearse el corazón, o que ni tan siquiera se les meneara una ceja. a demás, todo es relativo. la distancia a la que se encuentran los vellacos estos, el nivel de volumen del llanto, puede que sea lebe, o sonoro. pero, ni por más sonoro que sea, las paredes siempre amortiguan un resto. depende de uno el saber que hacer. matar a un ser que llegó hace tan poco al mundo, me dejaría un amargo sabor de boca. como dije, cuestión de perspectivas. la distancia a la que se encuentren los tunantes, la potencia del llanto, la histeria colectiva, porque si, el niño podría empeorar la pataleta si la gente que le rodea perdiera los quilates. entre muchas cosas.

Que alguien que haya entendido la pregunta que hice en el primer post le responda.

Vale, queda claro que @kaladin-bendito-por-la-tormenta muere, muere el niño y muere el grupo al completo. Vamos a sacarlo fuera del refugio. Eso sí, en pelotas, que aquí se aprovecha todo.

Si bueno, ¿Cómo se supone que van a callar al niño si estás en medio de una guerra y los nazis te persiguen y están cérca? ¿Entiendes? Cer, ca. Por lo cuál, solo te queda matar al niño quieras o no, no se trata de trato de callarlo, a menos que claro está quieran morir tú y todo tu grupo. Si es así, entonces... Bien. Al menos tu ropa y la de todo tu grupo la dejan, que para esos entonces a alguien que sí quiera vivir le serviría y de mucho la verdad. O bueno, espera. Si no quieres matar al niño, tienes la opción de dejarlo inconsciente con la asfixia, pero como digeron más arriba correría el riesgo de afectarle el cerebro. En fin, que ya sería opción de cada quién

oye pero yo no entiendo, algo, porque me quieren matar los nacis? osea es un grupo judío o commo? no comprendo, y uigual si somos judíos, normalmente te llevaban a campos de consentrasión no te mataban directamente, así que por favor, que alguien me explique el contexto porque no lo comprendo históricamente esto no cuadra, igual si fuese así realmente que los nacis fuesen matando ggente por la calle sin mas pos si, yo me cargo al niño xd. pero repito, amí históricamente por lo que he estudiado es que no me cuadra muy bien la historia, pero si asi fuese, pos no queda otra, mejor mato una vida antes que maten a todo el grupo

Mae dios. Dudo que puedas responder a la pregunta del post si preguntas eso, jajaja. Algún alma con paciencia seguro que te responde a tus preguntas. Tú de todas formas aléjate de los nazis, por si las moscas.

uf, lo mismo que @kaboerain-dtz. si lo mato, capaz me termine entregando a los nacis por la culpa, un padre que mató a su hijo no vale nada. y si no lo mato, los nacis igual nos encontrarán, y nos matarán. nadie dice que tiene que ser una muerte dolorosa, puede ser un simple disparo. y, almenos, será una muerte rápida para el niño y no será una muerte perpetrada por su propio padre.

porque son las condiciones del ejemplo. es como si sales a negoc iar con los imperiales en star wars o los goauld en stargate. te van a matar!

claro por eso digo, si son las condicienes del ejemplo, po yo me cargo al niño, o lo dejo inconsciente, pero si miramos las condiciones históricas hombre, tan así no era xd, mataban a gente con normalmente características especiales o a enemigos, por eso mi pregunta, pero si, si esas son las condiciones pos si, mato o dejo inconsciente al niño.

Vale, y ahora pregunto: si sólo matan a personas con discapacidad o enemigos y te están persiguiendo, ¿tú qué eres?

un conegito al que le gusta esconderse de los nacis por diversión :p

Algún día grabaré un video enseñándole a algunos amigos este foro (con la ambulancia en la puerta, claro). Yo creo que si nos ponemos este foro puede ser una asignatura en la carrera de psicología.
Leyendo algunos hilos es fácil entender la relación que existe entre el cerdo y la velocidad.
y ya dejo de fastidiar el hilo.

Mañana pongo otro supuesto más facilito.

ndea no caí en eso sadfñlkj.

Imagina que estás a los mandos de un tren que no puedes frenar.
Delante de ti hay dos vías y tienes que pasar por una de ellas.
En la vía 1 hay 50 personas.
En la vía 2 hay una sola persona.

Las 50 personas que están en la vía 1 son personas que no tienen estudios y no aspiran a nada en la vida.
La única persona que está en la vía 2 es un importante científico que podría dar con la cura del cáncer.

Teniendo en cuenta que si pasas por la vía 1 matarás a esas 50 personas y si pasas por la vía 2 matas a esa única persona.

¿A quién matarías?
¿Por qué?

Atención:
Los frenos del tren están rotos, tampoco podéis hacer sonar una bocina para que la gente se quite de las vías ni nada por el estilo.
No os podéis levantar del asiento ni dejarle a otra persona que decida.
Vamos, que tenéis que pasar por la vía 1 o 2.

pues salbaría al científico ya que las 50 personas no traerían nada bueno a la vida y, teniendo en cuenta que esta persona puede ayudar a personas que deverdad pueden cumplir sus metas de trabajo, estudios ETC.

nunca dijo que no podía hacer que el tren descarrile. Y morirme yo, y que las otras personitas no se mueran xd, porque si estamos a los mandos creo que podemos hacer que descarrile. Pero si eso no aplica... pues me iría a por la de las 50 personas. Porque, el científico obviamente puede ayudar amuchas más personas, pero dijo puede que descubra la cura del cánser. Asique, no estaríamos seguros, pero por lo menos daría avances. Iría por la de las 50 personas. Obviamente si no pudiera descarrilar. Pero si puedo descarrilar, mme descarrilo yo.

ya he dicho al final del mensaje que tenéis que pasar por la vía 1 o por la vía 2. Dejaros de descarrilar y de otras cosas.

dejaría que el tren siga su curso, sin inportar aa quien o quienes mate, no podría decidir a quien o quienes matar, no es lo mismo decidir o dejar que suceda.

Esa respuesta no es válida. Tienes que decidir.

bamos por la bía 1 :esa gente que no aspira nada por su bida, que no le interesa estudiar pos se ban a otro lao

Pues... por la uno. Sí, seguramente me sentiríaa culpable. Pero al no atropellar al científico se salvarían muchas mas vidas.

mataría a las 50 personas. no podría con la culpa y luego me moriría yo.

Mataría a las 50 personas de la vía1, porque esas personas podrían fácilmente generar problemas, por ejemplo a sus familias o incluso realizar actividades inadecuadas.
Es lo que haría al no tener elección, sin pensar en las consecuencias que esta acción generaría.

también iría por la uno

bueno que igual el científico puede sufrir un transtorno mental y hacer el caos pero eso... en fin :D

pues yo me voy por la 2: prefiero tener en mi conciencia la muerte de uno de los científicos más brillantes del mundo a tener la de 50 personas con el dolor correspondiente de 50 familias y 50 grupos de amigos que van a perder a un ser querido que aunque no tienen estudios ni nada de eso algo bueno han de tener.El Conocimiento no lo es todo, y me resultaría más fácil a mí superar la muerte de una sola alma que sea como sea ya ha tenido su oportunidad en la vida, a tener que soportar sobre mis hombros la de 50 seres humanos. Muy cáncer y todo lo que quieran, pero yo mato al científico.

en ese caso, elijo la vía 2, matar a 50 personas es demaciado, matarlas por que no tienen estudios? o por que no hacen nada por su vida? según quien? prefiero matar a una persona y salvar a 50.

no podemos tocar la bocina, pero el tren al desplazarse emite un ruido tan estrepitoso que produciría que cualquier sujeto con 2 dedos de frente se apartaría del camino. si bien sería fácil pasar por la bía 2 para que el científico (una sola persona) se aparte saliendo corriendo, pasaría por la bía 1 y el que no sea tan abispado la ligue por pendejo. quién los manda a tener un pícnic en la bía?

grande dragon.